Решение № 2А-579/2020 2А-579/2020~М-624/2020 М-624/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-579/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя административного истца ООО СК «Коммунальный стандарт» ФИО1, действующей на основании доверенности, имеющей высшее юридическое образование,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее – ООО СК «Коммунальный стандарт») ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП по Свердловской области, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование, что 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Краснотурьинским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в пользу ООО СК «Коммунальный стандарт». Не согласившись с указанным постановлением, а также считая слишком длительным период его вынесения с момента подачи заявления, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, признать незаконным и отменить постановление от 02.06.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что Краснотурьинским городским судом выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 неустойки в пользу ООО СК «Коммунальный стандарт», который получен службой судебных приставов 06.03.2020 года, о чем свидетельствует отметка на заявлении о направлении исполнительного документа. Впоследствии путем направления письменных запросов ею неоднократно предпринимались попытки выяснить, какое процессуальное решение принято по данному заявлению. Запросы также были получены службой судебных приставов, но информацию о принятом решении административному истцу не направили. 02.06.2020 стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое было получено ООО СК «Коммунальный стандарт» 03.06.2020. Полагает, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому в течение трех дней с момента поступления судебный пристав-исполнитель должна принять процессуальное решение по исполнительному документу. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено длительное бездействие, которое нарушает интересы административного истца. Кроме того, полагает, что фактические основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают действующее федеральное законодательство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов (далее РОСП) УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании не признала требования ООО СК «Коммунальный стандарт» по следующим основаниям. После поступления заявления с исполнительным документом в канцелярию службы судебных приставов предоставляется три рабочих дня для передачи его судебному приставу-исполнителю, и в течение еще трех рабочих дней судебный пристав-исполнитель принимает решение. 10.03.2020 года исполнительный документ на взыскание с ФИО3 в пользу ООО СК «Коммунальный стандарт» судебной неустойки был зарегистрирован в службе судебных приставов. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства возникла техническая ошибка, о которой она сообщила в УФССП по Свердловской области. 30.04.2020 поступило сообщение из УФССП по Свердловской области о том, что до окончания исполнительного производства неимущественного характера в отношении ФИО3, возбудить другое исполнительное производство не имеется возможным. Действительно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, но до настоящего времени техническая ошибка не устранена. Исполнительный документ возвращен взыскателю, разъяснена необходимость обращения в суд за выдачей исполнительного документа с указанием конкретной суммы, подлежащей взысканию с ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ООО СК «Коммунальный стандарт» не согласился по следующим основаниям. Итоговая сумма неустойки не была определена, поскольку исполнительное производство неимущественного характера, на момент поступления исполнительного документа не было окончено. Кроме того, Указом Президента РФ на тот период был введен режим самоизоляции с 30.03.2020 по 11.05.2020, то есть система судебных приставов не работала. Необходимо разъяснение решения суда по определению конкретной суммы неустойки.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заинтересованных лиц МУП «УКК», ООО «Кайрос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления извещения по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 35). Ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания от них в суд не поступало.

С учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено рассмотреть данное административное дело при указанной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения по исполнительному документу в период с 07.03.2020 по 01.06.2020, а также ее постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.06.2020 (л.д. 16).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 за период с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов по день вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.е. с 07.03.2020 года по 01.06.2020 года, а также признать незаконным постановление от 02.06.2020.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок обращения с административным иском в суд представителем административного истца соблюден.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено п. 7, п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет необходимых действий по возбуждению исполнительного производства, в связи с чем, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона).

В судебном заседании установлено, что Краснотурьинским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 022864592 от 07.12.2018 года на взыскание с ФИО3 в пользу ООО СК «Коммунальный стандарт» судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу определения суда до дня фактического исполнения (л.д. 11-14), который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Краснотурьинский РОСП УФССП России по Свердловской области, получен 06.03.2020 года (л.д. 15).

При этом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.06.2020 (л.д. 16) и получено представителем взыскателя 03.06.2020.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов ООО СК «Коммунальный стандарт» обращался в Краснотурьинский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству и направлении процессуального документа в свой адрес. Вместе с тем, в адрес административного истца направлен один ответ, которым разъяснен порядок обращения с заявлением в службу судебных приставов, между тем по существу запрашиваемых сведений ответ не представлен (л.д. 25-29).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом Об исполнительном производстве, статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительный лист ФС № от <дата обезличена> на взыскании с ФИО3 в пользу ООО СК «Коммунальный стандарт» судебной неустойки вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Краснотурьинский РОСП УФССП России по Свердловской области и получен 06.03.2020.

Вместе с тем, подтверждено материалами дела и не опровергается судебным приставом-исполнителем ФИО2, что в установленный законом трехдневный срок после передачи исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, копия постановления представителю взыскателя не направлена.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебного акта и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Объективных причин, наличие которых препятствовало судебному приставу совершать исполнительные действия, из настоящего дела судом не усматривается. Между тем, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено ею в установленные сроки вследствие технической ошибки, являются необоснованными, поскольку при исполнении своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель руководствуется, прежде всего, нормами закона. Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Также, как и довод заинтересованного лица ФИО3 об объявлении на территории Российской Федерации режима самоизоляции, является необоснованным, поскольку режим повышенной готовности на территории Российской Федерации введен Указом Президента Российской Федерации с 30.03.2020, тогда как заявление ООО СК «Коммунальный стандарт» поступило в службу судебных приставов вместе с исполнительным листом 06.03.2020, что также не опровергается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

При принятии решения суд учитывает также и положения ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Каких – либо иных оснований для принятия судебным приставом – исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства законодательство об исполнительном производстве не предусматривает.

Возникновение технической ошибки в процессе работы с заявлением ООО СК «Коммунальный стандарт» не должно умалять прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

При указанном, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО2, а также незаконность вынесенного ею постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.06.2020 в связи с чем, требования административного истца ООО СК «Коммунальный стандарт» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» по делу №2-63/2018 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Краснотурьинского городского суда от 24.05.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщив об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в Краснотурьинский городской суд Свердловской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева