Приговор № 1-659/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-659/2021

№ 1 -659/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 02 июня 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

без участия потерпевших ФИО4, ФИО8,

подсудимой ФИО9,

защитника в лице адвоката Баровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Мордовия, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00минут до 18 часов 00 минут, находясь у <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений в целях получения материальной выгоды, увидев ранее незнакомую ФИО5, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, попросила сотовый телефон «SamsungGalaху А51» под предлогом осуществления звонка своему мужу, заранее зная, что осуществлять звонок не будет, а похитит сотовый телефон. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передала последней сотовый телефон «SamsungGalaху А51». ФИО1 якобы осуществляя звонок, отошла в сторону, вышла из поля зрения ФИО3 и скрылась с места преступления с сотовым телефоном «SamsungGalaху А51», тем самым его похитив.

В результате своих преступных действий ФИО1 путем обмана похитила у ФИО3 сотовый телефон «SamsungGalaху А51», стоимостью 23 378 рублей, пластиковый чехол красного цвета, защитное стекло, сим-карту и флеш-накопитель материальной ценности не представляющие, причинив тем самым последней значительный ущерб. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась впоследствии им по своему усмотрению.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь около магазина «Чайка», расположенного по адресу: <адрес> «Б», договорившись с ФИО2 о взятии в наем жилого помещения для совместного проживания, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений в целях получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут во дворе <адрес> сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию, о наличии у нее абонентского номера лица сдающего в наем жилое помещение. С целью усыпить бдительность ФИО2 ФИО1 совершила якобы телефонный звонок на абонентский номер арендодателя жилого помещения, после чего сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что договорилась о найме жилого помещения и о необходимости передачи денежных средств. ФИО2 поверив ФИО1 передал денежные средства в размере 4 000 рублей, которыми с данного момента ФИО1 могла пользоваться и распоряжаться, тем самым их похитив.

В результате своих преступных действий ФИО1 путем обмана похитила у ФИО2 денежные средства в размере 4 000 рублей. С места преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась впоследствии ими по своему усмотрению.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания она данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала в полном объеме, при этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая ФИО3 согласились на рассмотрение уголовного дела в рамках особого судопроизводства, о чем представила суду заявление. При этом потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 26878 рублей - 23378 рублей стоимость телефона, 3500 рублей защитное стекло и чехол.

Потерпевший ФИО2 телефонограммой дал согласие на рассмотрение уголовного дела в рамках особого судопроизводства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку находиться на вахте за пределами <адрес>. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме на сумму 4000 рублей.

Государственный обвинитель согласилсяна постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ были квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимой по ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, необходимо исключить способ хищения путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обвинительного заключения следует, что подсудимая похищала имущество и денежные средства у потерпевших путем обмана, поскольку сообщала потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение их в заблуждение с целью завладения имуществом и денежными средствами.

Поскольку при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что Сумовская Т.<данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО1, её состояние здоровья и все имеющиеся у неё заболевания, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных правдивых объяснений, показаний (л.д.41-43, 84).

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,личности ФИО1, совершившей преступления небольшой и средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленных против собственности, ранее не судимой, имеющей постоянное место жительства, характеризующийся положительно по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимой, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО2 в размере 4000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования ФИО2 в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшей ФИО3 на сумму 26878 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения в судебном заседании было установлено, что действиями ФИО7 потерпевшей ФИО3 причинен ущерб на сумму 23378 рублей. Заявленные исковые требования на сумму 26878 рублей потерпевшая объяснила, тем, что в данную сумму включена сумма 3500 рублей, потраченная на покупку защитного стекла и чехла, но которое не вошло в объем предъявленного обвинения.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО3 на сумму установленного по данному уголовному делу ущерба в размере 23378 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО3 в размере 23378 рублей признала.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом товарный чек №Л6-0001743 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на скупленный товар №Л6-0005370 от ДД.ММ.ГГГГ, банковский чек, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, имущество и документы, возвращенные потерпевшим в ходе предварительного расследования по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются у потерпевших, как у законных владельцев.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 23 378 (двадцать три тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: Товарный чек №Л6-0001743 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на скупленный товар №Л6-0005370 от ДД.ММ.ГГГГ, банковский чек, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

коробка из под сотового телефона «SamsungGalaху А51», переданный на хранение ФИО4, оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А.Токарева