Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-899/2017

Дело №2-899/017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.Георгиевск 12 июля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рузметовой Т.М.,

при секретаре Сааковой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1,- ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме № рублей, расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный номер № управлением ФИО4 и Тойота Камри, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. Согласно постановлению ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ей, причинив ему технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> ФИО5 и причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим она обратилась в Пятигорский городской суда с иском о возмещении ущерба к ФИО5, которая на момент ДТП являлась собственником и единственным законным владельцем автомобиля. В ходе рассмотрения дела Пятигорским городским судом была назначена судебная автомобильно - товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Лаборатория независимых судебных экспертиз», рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 355787 рублей. Пятигорский городской суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. Она согласна с размером ущерба, установленным судебной экспертизой.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб и судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, по причине того, что Г.И.ЮБ. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2016 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила основания заявленных требований и, ссылаясь на ч.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ, просила взыскать с ФИО3, являющегося причинителем вреда, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме № рублей и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась своим право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Георгиевского суда www.georgievsky.stv.sudrf.ru., не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия истца, в силу ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло ДТП с участием автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 БЭ.Р.. Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 ФИО14. Согласно постановлению ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № ФИО5 и причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о возмещении вредя с ФИО5 удовлетворены частично. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, по причине того, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Г.Э.РБ. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлена вина ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО1, а также на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба в сумме № рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79–86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, в подтверждение наличия оснований, освобождающих ФИО3 от ответственности за причиненный вред, а также каких-либо доказательств в подтверждение возмещения им материального ущерба ФИО1, суду не представлено.

В силу вышеперечисленных законодательных норм, принимая во внимание вину ФИО3 в причинении ущерба, установленную в предусмотренном законом порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере № рублей.

Кроме того, в силу требований статьи 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере № рублей, достоверность которых подтверждается заказом-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере № рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Т.М. Рузметова