Решение № 2А-92/2019 2А-92/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-92/2019

Административное дело № 2а-92/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Татаринова А.В., при секретаре Андрияновой Н.С. с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков командира и войсковой части № по доверенности ФИО2, представителя административных ответчиков командира и войсковой части № по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командиров войсковых частей № и №, должностных лиц войсковой части № и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, нерассмотрением обращений, а также перерасчетом выслуги лет,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 1 августа 2018 г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания выговор;

- признать незаконным привлечение его 7 февраля 2019 г. к дисциплинарной ответственности и объявление дисциплинарного взыскания выговор командиром вертолетной эскадрильи (на Ка-226 и Eurocopter) подполковником ФИО21.;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 4 марта 2019 г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания выговор;

- признать незаконным объявление ему 7 марта 2019 г. в устной форме дисциплинарного взыскания выговор врио командира вертолетной эскадрильи (на Ка-226 и Eurocopter) майором ФИО22;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 5 апреля 2019 г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания выговор;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 24 апреля 2019 г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания строгий выговор;

- признать незаконными действия командира войсковой части № по исключению его из приказа этого же должностного лица от 26 марта 2019 г. № об объявлении благодарности, а также возложить обязанность на командира войсковой части № дать указание командиру войсковой части № внести изменения в приказ от 26 марта 2019 г. №, добавив формулировку «снять ранее наложенное дисциплинарное взыскание»;

- признать незаконными отказ командира войсковой части № в издании приказа о зачете ему льготной выслуги лет за период с 6 апреля по 31 декабря 2015 г. и возложить на данное воинское должностное лицо обязанность по его изданию и представлению в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»; бездействие командира войсковой части № по уклонению от дачи распоряжений командиру войсковой части № и руководителю федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о зачете ему льготной выслуги лет в указанный период; обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» внести в специальное программное обеспечение сведения о его льготной выслуге лет за указанный период;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части № по нерассмотрению его обращений (жалоб) от 2 апреля 2019 г. (вх. 3247), от 5 апреля 2019 г. (вх. 3401), от 5 апреля 2019 г. (вх. 3400), от 5 апреля 2019 г. (вх. 3399) и от 9 апреля 2019 г.;

- вынести частные определения в адрес воинских должностных лиц, допустивших нарушение законности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях и в обосновании своих доводов, изложенных в административном исковом заявлении, пояснил, что проходит военную службу в должности командира вертолета вертолетной эскадрильи (на Ка-226 и Eurocopter) и имеет воинское звание капитан; по своему излагая обстоятельства дела, а также ссылаясь на отдельные нормы Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, указал, что допущенные воинскими должностными лицами ошибки при проведении служебных разбирательств, как в устной, так и в письменной форме, свидетельствуют о необоснованности принятых решений по привлечению его к дисциплинарной ответственности; отмечая свою роль в ходе проведения инвентаризации драгоценных металлов в войсковой части №, полагает необоснованными действия воинских должностных лиц об оставлении данных обстоятельств без внимания при вынесении приказа от 26 марта 2019 г. №; обращая внимание на факт обучения в 2015 году в филиале ВУНЦ ВВС «Военно-воздушной академии им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» и налета более 40 часов, полагал незаконным бездействие командира войсковой части № по перерасчету льготной выслуги лет за 2015 год; ссылаясь на положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, полагает необоснованным бездействие командира войсковой части № по нерассмотрению его обращений (жалоб).

Административные ответчики – командиры войсковых частей № и №, командир вертолетной эскадрильи (на Ка-226 и Eurocopter) ФИО7 и врио командира вертолетной эскадрильи (на Ка-226 и Eurocopter) ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, направили представителей.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что обращения (жалобы) административного истца от 2 апреля 2019 г. (вх. 3247), от 5 апреля 2019 г. (вх. 3401), от 5 апреля 2019 г. (вх. 3400), от 5 апреля 2019 г. (вх. 3399) и от ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком рассмотрены командиром войсковой части № и на них даны соответствующие ответы от 19 апреля 2019 г. (исх. 3738, 3739), от 12 апреля 2019 г. (исх. 3397) и от 7 мая 2019 г. (исх. 4206); действиями командира войсковой части № положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а также права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что по дисциплинарным взысканиям, объявленным ФИО1 1 августа 2018 г. и 7 февраля 2019 г., административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований; воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а также беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников); командир при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности; издавая приказы о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, воинские должностные лица действовали в рамках своей компетенции, а порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был; при применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий соответствующими должностными лицами учитывался характер дисциплинарных проступков, обстоятельства и последствия их совершения, форма вины, личность административного истца, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, что отражено в соответствующих материалах разбирательств.

Представитель административного ответчика руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО4 в своих письменных возражениях требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что финансовый орган является пользователем сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащих и самостоятельного права на внесение изменений в эту базу данных об исчислении денежного довольствия не имеет; ответственность за внесение информации в специальное программное обеспечение для начисления денежного довольствия в полном объеме возложена на кадровый орган Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные возражения представителя административного ответчика и материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, исходя из ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела, приказом командира войсковой части № от 1 августа 2018 г. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание выговор за неграмотные действия в процессе выполнения запуска и опробования авиадвигателя, сведения о котором были занесены в служебную карточку административного истца 1 августа 2018 г.

Согласно листу ознакомления, ФИО1 был ознакомлен со своей служебной карточкой 16 ноября 2018 г., соответственно, о возможном нарушении своих прав административный истец узнал не позднее этой даты.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 23 мая 2019 г., то есть с пропуском установленного срока.

Что касается довода административного истца об отсутствии факта привлечения его к дисциплинарной ответственности указанным выше приказом и отсутствием сведений об этом дисциплинарном взыскании в его служебной карточке ранее, то эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, поскольку факт авиационного инцидента с участием ФИО1 31 июля 2018 г. подтвержден документально, при этом в акте от 2 августа 2018 г. зафиксирован отказ административного истца от ознакомления с приказом командира войсковой части № от 1 августа 2018 г. №.

По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

Таких причин из материалов дела не усматривается, не установлены они и в судебном заседании с участием административного истца.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку с момента ознакомления ФИО1 с дисциплинарным взысканием от 1 августа 2018 г. прошло более трех месяцев, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в этой части требований.

При этом из листа ознакомления административного истца со служебной карточкой усматривается, что с иными обжалуемыми дисциплинарными взысканиями последний был ознакомлен 26 марта 2019 г., а потому суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требований административного истца по существу и проверке законности действий воинских должностных лиц.

Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяет дисциплинарный проступок как противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности (п. 1 ст. 28.2), устанавливает, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, исключающих привлечение к дисциплинарной ответственности, проводится разбирательство (п. 1 ст. 28.8), в ходе которого должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, лицо, его совершившее, его вина и данные, характеризующие личность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности (п. 1 ст. 28.6), при этом порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами (ст. 28.9).

В нормативном единстве с положениями данного Федерального закона находятся положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № (далее – Дисциплинарный устав).

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ст. 83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени нахождения военнослужащего в отпуске), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 69 Дисциплинарного устава командир роты (боевого катера, корабля 4 ранга), командир батальона и командир отдельной воинской части имеют право объявлять выговор и строгий выговор.

Таким образом, командир войсковой части № и командир вертолетной эскадрильи (на Ка-226 и Eurocopter) подполковник ФИО7 в соответствии с Дисциплинарным уставом вправе применять меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и строгого выговора к административному истцу.

Положениями п. 2 ст. 1 и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» закреплена необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, а также предусмотрено, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

С учетом этого, устанавливаемый Дисциплинарным уставом порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться, в том числе более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Как следует из материалов дела, в период с 10 до 11 часов 7 февраля 2019 г. при проверке документации у летного состава (летной книжки, тетради общей подготовки и подготовки к полетам) командиром вертолетной эскадрильи (на Ка-226 и Eurocopter) подполковником ФИО7 были выявлены недостатки по их оформлению и установлен срок до 16 часов 7 февраля 2019 г. по их устранению. В ходе повторной проверки летной документации личный состав указанные недостатки устранил за исключением ФИО1, в связи с чем указанным воинским должностным лицом он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему в присутствии старших и младших офицеров объявлен выговор.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сослуживцев административного истца – майора ФИО5 и капитана Городицкого.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации и проведению летной работы в частях армейской авиации, утвержденными начальником авиации – заместителем главнокомандующего ВВС по авиации 9 ноября 2005 г., все записи в тетрадях общей подготовки, в тетрадях подготовки к полетам, за исключением формализованных таблиц и заголовков, выполняются только от руки; указанные тетради должны быть сшиты, пронумерованы, прошнурованы и опечатаны печатью для пакетов. Все разделы тетради подготовки ведутся лично летчиком (штурманом). Правильность ведения тетради подготовки контролируется непосредственным командиром (начальником) летчика (штурмана) при контроле готовности к полетам.

Сведения о дисциплинарном взыскании от 7 февраля 2019 г. установленным порядком занесены в служебную карточку ФИО1, что следует из ее содержания.

Таким образом, требование непосредственного начальника ФИО1 – командира вертолетной эскадрильи ФИО23 о необходимости правильного и своевременного заполнения документации летного состава является обоснованным и, вопреки мнению административного истца о предвзятом отношении к нему, было адресовано всему личному составу подразделения. Вместе с тем, только ФИО1 в установленные воинским должностным лицом сроки выявленные недостатки устранены не были, а потому ФИО24 обоснованно расценил бездействие административного истца как дисциплинарный проступок, за что правомерно объявил ему в присутствии личного состава дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Довод административного истца о невозможности его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он на основании приказа командира войсковой части № от 30 января 2019 г. № был включен в состав комиссии по инвентаризации драгоценных металлов, является беспредметным, так как факт его включения в состав указанной комиссии не освобождал от исполнения общих и специальных обязанностей военной службы, не следует такового и из содержания упомянутого выше приказа.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 4 марта 2019 г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания выговор, суд исходит из следующего.

5 февраля 2019 г. при выполнении учебных полетов на аэродроме Чкаловский произошел авиационный инцидент с вертолетом Ка-226.80.

Так, после выполнения полета и заруливания на стоянку командир вертолета ФИО1 произвел непреднамеренное выключение левого двигателя при переводе РУД обоих двигателей на малый газ. Вследствие несоразмерных и излишних усилий на РУД произошло проскакивание положения малого газа левого двигателя и его выключение.

Комиссией по расследованию указанного авиационного инцидента, назначенной приказом командира войсковой части № от 28 февраля 2019 г. №, определена причина авиационного инцидента – ошибка обучаемого летчика в эксплуатации авиационной техники.

Обстоятельства авиационного инцидента и вина ФИО1 в его происшествии подтверждаются рапортами заместителя командира войсковой части № подполковника ФИО10, начальника службы безопасности полетов войсковой части № подполковника ФИО11, объяснениями ФИО7 и административного истца, а также выпиской из разбора по результатам работы комплексной группы службы безопасности полетов авиации ВС РФ с 11 по 22 февраля 2019 г. в частях соединения войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 4 марта 2019 г. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание выговор за неграмотные действия при работе с арматурой кабины экипажа.

Таким образом, командир войсковой части № по итогам соответствующего разбирательства обоснованно расценил ошибку ФИО1 в эксплуатации авиационной техники как дисциплинарный проступок.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным объявление ему 7 марта 2019 г. в устной форме дисциплинарного взыскания выговор врио командира вертолетной эскадрильи (на Ка-226 и Eurocopter) майором ФИО8, суд исходит из следующего.

В силу ст. 103 Дисциплинарного устава все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, заносятся в служебную карточку не позднее чем в семидневный срок.

Осмотром в судебном заседании служебной карточки, оформленной на имя ФИО1, установлено отсутствие записи о привлечении его к дисциплинарной ответственности 7 марта 2019 г., а потому приходит к выводу об отсутствии факта привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в этот день.

Не может, по мнению суда, являться таковым устная реплика врио командира вертолетной эскадрильи ФИО8, произнесенная в присутствии летного состава, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении по данному факту какого-либо разбирательства, в том числе без составления письменных материалов.

Мнение административного истца о наличии у него указанного дисциплинарного взыскания является ошибочным, не может влиять на иную оценку судом данных обстоятельств и каких-либо правовых последствий, в том числе связанных с исполнением дисциплинарного взыскания, для него не порождает.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 5 апреля 2019 г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания выговор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 289 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, помощник дежурного по полку обязан знать инструкцию дежурному по полку (приложение №).

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2019 г. начальником штаба войсковой части № подполковником ФИО12 проводился инструктаж суточного наряда, заступающего 4 апреля 2019 г. В ходе инструктажа административный истец, заступающий помощником дежурного по части, показал слабые знания инструкции дежурному и помощнику дежурного по части, на недопущение чего было обращено внимание ФИО1. В ходе развода суточного наряда 4 апреля 2019 г. последний вновь показал слабые знания указанных выше вопросов, в связи с чем не был допущен к несению службы.

Данные обстоятельства были доложены командиру войсковой части № рапортом от 4 апреля 2019 г., на котором указанное воинское должностное лицо поставило резолюцию о проведении разбирательства.

Данные факты нашли свое отражение в рапорте начальника штаба вертолетной эскадрильи (на Ми-8) войсковой части № капитана ФИО13, проводившего разбирательство, по результатам которого установлена причина совершенного дисциплинарного проступка – личная недисциплинированность ФИО1. В ходе разбирательства административному истцу была предоставлена возможность дать объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, в ходе которого 5 апреля 2019 г. им были подтверждены обстоятельства совершенного проступка.

Приказом командира войсковой части № от 5 апреля 2019 г. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительную подготовку к несению службы в суточном наряде, с которым административный истец был установленным порядком ознакомлен 8 апреля 2019 г.

Таким образом, командир войсковой части № обоснованно расценил как дисциплинарный проступок факт ненадлежащей подготовки административного истца к несению службы в суточном наряде.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, полностью нашли свое подтверждение в суде, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, в связи с чем оспариваемое решение командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Довод административного истца об изменении формулировки привлечения его к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе не нашел своего подтверждения в суде, поскольку исследованная светокопия приказа командира войсковой части № от 5 апреля 2019 г. № (т. 1 л.д. 147-148) по своему содержанию соответствует оригиналу этого же приказа, представленному на обозрение суда стороной административного ответчика. Кроме этого, суд отмечает, что подпись административного истца об ознакомлении с оспариваемым приказом находится на оборотной стороне листа 2 приказа, где содержится формулировка основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что исключает подлог данного листа этого документа.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 24 апреля 2019 г. № об объявлении ему дисциплинарного взыскания строгий выговор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 289 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, помощник дежурного по полку обязан знать инструкцию дежурному по полку (приложение № 8).

Согласно перечню вопросов, излагаемых в инструкциях к суточному наряду, приложения № 8 к Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, дежурный по полку обязан знать порядок применения оружия.

Как следует из материалов дела, начальником штаба войсковой части № подполковником ФИО12 22 апреля 2019 г. проводился инструктаж суточного наряда, заступающего 23 апреля 2019 г. В ходе инструктажа административный истец, заступающий помощником дежурного по части, показал слабые знания порядка применения оружия часовым, на недопущение чего было обращено внимание ФИО1. Как в ходе развода суточного наряда 23 апреля 2019 г., так и после него последний вновь показал слабые знания указанных выше вопросов, в связи с чем был снят с суточного наряда.

Данные обстоятельства были доложены командиру войсковой части № рапортом от 23 апреля 2019 г., на котором указанное воинское должностное лицо поставило резолюцию о проведении разбирательства.

Данные факты нашли свое отражение в рапорте начальника штаба вертолетной эскадрильи (на Ми-8) войсковой части № капитана ФИО13, проводившего разбирательство, по результатам которого установлена причина совершенного дисциплинарного проступка – личная недисциплинированность ФИО1. В ходе разбирательства административному истцу была предоставлена возможность дать объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, в ходе которого 23 апреля 2019 г. им были подтверждены обстоятельства совершенного проступка.

Приказом командира войсковой части № от 24 апреля 2019 г. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за слабые знания порядка применения оружия, с которым административный истец был установленным порядком ознакомлен 26 апреля 2019 г.

Таким образом, командир войсковой части № обоснованно расценил как дисциплинарный проступок факт незнания административным истцом порядка применения оружия личным составом суточного наряда (караула).

При этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, полностью нашли свое подтверждение в суде, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, в связи с чем оспариваемое решение командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ст. 83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени нахождения военнослужащего в отпуске), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Суд учитывает, что вопреки доводам административного истца, воинские должностные лица, издавая оспариваемые приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, действовали в рамках компетенции, предоставленной им ст. 69 Дисциплинарного устава. При этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, полностью нашли свое подтверждение в суде.

Совершение административным истцом названных дисциплинарных проступков установлено в результате разбирательств, которые проведены в соответствии со ст. 28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава.

Порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Все эти обстоятельства установлены в ходе проведения разбирательств, что следует из их материалов.

При применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий воинские должностные лица учитывали характер дисциплинарных проступков, обстоятельства и последствия их совершения, форму вины, личность административного истца, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. 28.5 и 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Стороной административного ответчика были представлены в суд бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершенных дисциплинарных проступках, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Довод административного истца о подлоге служебной карточки воинскими должностными лицами не нашел своего подтверждения в суде.

Напротив, осмотром в судебном заседании данного документа установлена логическая последовательность занесения в нее записей о поощрениях и об объявленных ему дисциплинарных взысканиях, соответствующая датам объявления таковых, которые установленным ст. 104 Дисциплинарного устава порядком заверены начальником штаба воинской части.

Форма и содержание служебной карточки ФИО1 соответствуют образцу, установленному в приложении № к Дисциплинарному уставу. При этом лист ознакомления со служебной карточной, вопреки мнению административного истца, воинскими должностными лицами верно оформлен на отдельном листе.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действия командира войсковой части № по исключению его из приказа этого же должностного лица от 26 марта 2019 г. № об объявлении благодарности, а также возложении обязанность на командира войсковой части № дать указание командиру войсковой части № внести изменения в приказ от 26 марта 2019 г. №, добавив формулировку «снять ранее наложенное дисциплинарное взыскание», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 и 35 Дисциплинарного устава командиры (начальники) могут применять поощрения как в отношении отдельного военнослужащего, так и в отношении всего личного состава воинской части (подразделения).

При определении вида поощрения принимаются во внимание характер заслуг, усердие и отличия военнослужащего, а также прежнее отношение его к военной службе.

Военнослужащий, имеющий дисциплинарное взыскание, может быть поощрен только путем снятия ранее примененного взыскания. Право снятия дисциплинарного взыскания принадлежит тому командиру (начальнику), которым взыскание было применено, а также его прямым начальникам, имеющим не меньшую, чем у него, дисциплинарную власть.

Командир (начальник) имеет право снять дисциплинарное взыскание только после того, как оно сыграло свою воспитательную роль, и военнослужащий исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, поощрение военнослужащих не относится к числу гарантированных действий командиров (начальников) при оценке служебной деятельности подчиненных им военнослужащих. Применение указанных в ст. 30 Дисциплинарного устава видов поощрений к офицерам является правом, а не обязанностью командира (начальника). Решение о применении к военнослужащему того или иного вида поощрения принимается воинским должностным лицом исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку таким командиром служебной деятельности конкретного военнослужащего при условии, что ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание сыграло свою воспитательную роль, и военнослужащий исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга.

Как следует из материалов дела, выпиской из приказа командира войсковой части № от 30 января 2019 г. № подтверждается, что ФИО1 был включен в состав комиссии по инвентаризации драгоценных металлов, материальных средств, содержащих драгоценные металлы, их лома в войсковой части №, которая осуществляла свою работу в период с 30 января по 24 марта 2019 г.

Из приказа командира войсковой части № от 26 марта 2019 г. № усматривается, что по итогам проведения инвентаризации драгоценных металлов за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей указанным должностным лицом поощрены офицеры ФИО14 и ФИО15 в виде благодарности.

При таких данных, учитывая дискреционные полномочия командира воинской части по поощрению подчиненного ему личного состава, суд приходит к выводу о том, что исключение ФИО1 из проекта приказа командира войсковой части № от 26 марта 2019 г. № не противоречит нормам действующего законодательства и не может нарушать права и законные интересы административного истца, а потому в удовлетворении его требования к командирам войсковых частей № и № надлежит отказать.

Принимая такое решение, суд учитывает, что вопреки доводам административного истца, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также отсутствие сведений об образцовом выполнении им воинского долга, свидетельствуют о том, что ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание не сыграло своей воспитательной роли.

Рассматривая требование административного истца о бездействии командиров войсковых частей № и №, а также руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по зачету ему льготной выслуги лет за период с 6 апреля по 31 декабря 2015 г., суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника – к старшему начальнику.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для разрешения служебных вопросов, в том числе перерасчете (зачете) выслуги лет, обязательным условием является написание рапорта (обращения) военнослужащего к своему непосредственному командиру (начальнику).

Из рапорта ФИО1 от 3 апреля 2019 г. (вх. 3399 от 5 апреля 2019 г.) усматривается, что последний обратился к командиру войсковой части № с просьбой о перерасчете ему выслуги лет за период с 6 апреля по 31 декабря 2015 г., мотивируя ее обучением в 2015 году в филиале ВУНС ВВС «Военно-воздушной академии им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Сызрань и налетом за 2015 год 40 ч. 2 мин., что соответствует налету, при котором засчитывается льготная выслуга лет.

Из ответа от 12 апреля 2019 г. (исх. 3397) следует, что командир войсковой части № согласился с доводами административного истца о перерасчете выслуги лет за 2015 год и считает целесообразным засчитать в выслугу лет ФИО1 период с 6 апреля по 31 декабря 2015 г. в льготном исчислении.

Согласно сообщению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 7 мая 2019 г. №, по информации единой базы данных на 1 мая 2019 г. выслуга лет административного истца составляет 23 года 7 месяцев 19 дней, что соответствует ежемесячной надбавке за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания. При этом с вопросом перерасчета выслуги лет ФИО1 рекомендовано обратиться к непосредственному начальнику – командиру войсковой части №.

Кроме этого, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в силу пп. 15 и 23 Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. № №, является пользователем сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащих и самостоятельного права на внесение изменений в нее об исчислении денежного довольствия не имеет. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность введения сведений в единую базу данных возлагается на уполномоченных должностных лиц органов военного управления.

При таких данных, юридически значимым обстоятельством при разрешении указанного требования административного истца является факт его обращения установленным порядком к воинскому должностному лицу, в чью компетенцию включено разрешение вопросов о неудовлетворительном обеспечении военнослужащего положенными видами довольствия, то есть к его непосредственному начальнику – командиру войсковой части №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлено суду установленным порядком оформленного обращения в адрес командира войсковой части № с вопросом о неудовлетворительном обеспечении положенными видами довольствия.

Довод административного истца об отказе должностных лиц войсковой части № регистрировать его рапорта является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения об обращении административного истца в рассматриваемый период в адрес этого воинского должностного лица, которые были зарегистрированы. Кроме этого, ФИО1 не был лишен права обращения к командиру воинской части по средствам почтового отправления или в порядке ст. 84 Устава внутренней службы и ст. 113 Дисциплинарного устава в ходе личного приема.

При этом незаконного бездействия со стороны командира войсковой части № и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», нарушающего права и законные интересы ФИО1 в суде не установлено.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части № по не рассмотрению его обращений (жалоб) от 2 апреля 2019 г. (вх. 3247), от 5 апреля 2019 г. (вх. 3401), от 5 апреля 2019 г. (вх. 3400), от 5 апреля 2019 г. (вх. 3399) и от 9 апреля 2019 г., суд исходит из следующего.

В силу ст. 106, 116 и 117 Дисциплинарного устава военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом

Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта

Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) может быть продлен командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу).

Аналогичные по своему содержанию положения закреплены в ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что обращения административного истца от 2 апреля 2019 г. (вх. 3247), от 5 апреля 2019 г. (вх. 3401), от 5 апреля 2019 г. (вх. 3400), от 5 апреля 2019 г. (вх. 3399) и от 9 апреля 2019 г. при поступлении в войсковую часть № были установленным порядком зарегистрированы в эти же дни, рассмотрены и на них даны ответы, соответственно, 19 апреля 2019 г. (исх. 3738 и 3739), 12 апреля 2019 г. (исх. 3397) и 7 мая 2019 г. (исх. 4206), то есть менее чем через 30 суток, а поэтому нарушения со стороны командира части сроков рассмотрения обращений, поданных ФИО1, суд не усматривает.

Что же касается довода административного истца о неполноте представленной информации, то суд исходит из того, что в сообщениях командира части даны ответы на все поставленные в обращениях ФИО1 вопросы, а несогласие с ними является его субъективным мнением, которое не влияет на правомерность действий командира воинской части. Кроме этого, всем поставленным перед командиром войсковой части № в обращениях вопросам дана оценка в настоявшем судебном решении, а административному истцу по факту рассмотрения обращений не было создано препятствий по своевременному обращению за судебной защитой об оспаривании указанных действий должностных лиц.

При этом суд отмечает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, воинское должностное лицо самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последнего принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, то оснований для вынесения частного определения в адрес воинских должностных лиц, чьи действия оспаривались, в порядке, установленном ст. 200 КАС РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 297, 298 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командиров войсковых частей № и №, должностных лиц войсковой части № и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, нерассмотрением обращений, а также перерасчетом выслуги лет, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов