Решение № 2-6650/2019 2-6650/2019~М-6867/2019 М-6867/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-6650/2019

К делу № 2-6650/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207 796 руб. 25 коп., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Услуг «Содействие» (займодавец) и гражданка ФИО1 (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме: ответчику были предоставлены денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 640 руб. 00 коп., из которых: 8 000 руб. 00 коп. - основной долг, 16 640 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

Таким образом, новым займодавцем по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет 207 796 руб. 25 коп., из которой: основной долг - 8 000 руб. 00 коп., начисленные проценты - 154 720 руб. 00 коп., неустойка - 45 076 руб. 25 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 56 490 руб. 30 коп., из которой: основной долг - 8 000 руб. 00 коп., начисленные проценты - 24 490 руб. 30 коп., неустойка - 24 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 00 коп. Также истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 383 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Услуг «Содействие» (займодавец) и гражданка ФИО1 (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме: ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено судом, ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с представленным расчетом общая задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 56 490 руб. 30 коп., из которой: основной долг - 8 000 руб. 00 коп., начисленные проценты - 24 490 руб. 30 коп., неустойка - 24 000 руб. 00 коп..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора займа. В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору суду не представил.

Одновременно с этим, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору займа.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 00 коп.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Применительно к вышеизложенному, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, суд полагает, что истцу надлежит возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 383 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность в размере 56 490 руб. 30 коп., в том числе 8 000 руб. 00 коп. - основной долг, 24 490 руб. 30 коп. - начисленные проценты - 24 490 руб. 30 коп., 24 000 руб. 00 коп. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 895 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Бюро экономической безопасности» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 383 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: