Решение № 12-357/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-357/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

При секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с жалобой на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 02 мая 2017года, согласно которого она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере рублей.

В суде ФИО1 поддержала жалобу и суду пояснила, чтопостановление не содержит подписи должностного лица, вынесшего постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке установленном законодательством. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановления направлялись не по месту ее жительства (регистрации) и жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с жалобой на постановление по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено ФИО1 по адресу ... тогда как заявитель с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу ...

При таких обстоятельствах, учитывая не направление оспариваемого постановления по месту жительства заявителя, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

Далее, из постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Улан-Удэ собственник автомобиля ФИО1 превысила установленную скорость движения на км/ч.

В связи с чем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более , но не более километров в час.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако суду ФИО1 не представлены доказательства того, что она не управляла автомашиной и что, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проверяя довод заявителя об отсутствии в постановлении подписи должностного лица, суд пришел к следующему.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которогоподтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, а также содержит сведения об электронной цифровой подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не нашел свое подтверждение довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения согласно ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в постановлении указано о привлеченииФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлениеначальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева