Решение № 2А-1846/2024 2А-1846/2024~М-1349/2024 М-1349/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-1846/2024

КОПИЯ

Дело 2а-1846/2024

УИД: 52RS0010-01-2024-002143-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инкас Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ВРИО старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 , судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Инкас Коллект» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 15.01.2024 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Инкас Коллект».

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, не обращении взыскания на имущество должника и получаемые им периодические выплаты, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ФИО4, Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, ГКУ «Организатор перевозок», Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС № 15 по Нижегородской области, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании ФИО5 просил административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на длительно неисполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника присуждены денежные средства (в рамках сводного исполнительного производства).

Заинтересованное лицо ФИО6 ранее в судебном заседании полагала, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ »Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору займа в размере 13 176,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 264 руб..

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 15.01.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: в кредитные организации, ПФР, ФНС, Отдел ЗАГС, Центр занятости населения, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам бронирования и продажи билетов.

С учетом поступивших из регистрирующих органов сведений 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Также 29.01.2024, 24.07.2024, 29.07.2024, 02.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ОЗОН Банк».

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что должник имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. По

Из актов совершения исполнительных действий от 12.01.2024, 08.07.2024 следует, что при выходе по адресу должника установлено, что дома никого не было, имущество, включая, транспортное средство, не обнаружено.

Из предоставленных по запросу суда сведений установлено, что должник ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, за отчетные периоды 01.01.2019 – 23.11.2020, 15.04.2024 – 31.10.2024 начислено взносов – 0 руб., на накопительную часть пенсии – 0 руб. ФИО4 является получателем ежемесячной денежной выплаты «ветеран боевых действий.

Указанные выплаты производятся на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», на которые в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Также из представленных по запросу суда сведений установлено, что должник ФИО4 имеет право управления транспортными средствами – водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, М».

07.11.2024 судебный пристав-исполнитель обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на пользование ФИО7 указанным специальным правом, административное исковое заявление принято к производству суда, дело № <данные изъяты> находится на рассмотрении суда.

Исходя из представленных МИФНС № 18 по Нижегородской области по запросу суда сведений, иного имущества, а также счетов в кредитных организациях, на которые не обращено взыскание и в отношении которого не приняты меры принудительного исполнения, должник ФИО4 не имеет.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжается принятие мер, направленных на выявление имущества должника.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Инкас Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ВРИО старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 , судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2024.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-1846/2024 (УИД: 52RS0010-01-2024-002143-19).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Г.Х. Паутова