Решение № 2-7343/2025 2-7343/2025~М-4824/2025 М-4824/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-7343/2025

УИД 16RS0042-03-2025-005768-98

Дело № 2-7343/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к ООО УК "Жилищный фонд", ООО "Гринта" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Жилищный фонд", ООО "Гринта" о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 180 431 рубль 78 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, указывая, что 04.04.2025 года в 13.29 часов автомобилю ..., государственный номер ... 716, принадлежащему истцу на праве собственности, припаркованному во дворе дома ... по улице ... г.Набережные Челны Республики Татарстан, причинены механические повреждения в результате удара мусорными контейнерами. ООО УК «Жилищный фонд» является управляющей компанией. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 431 рубль 78 копеек. Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики на судебное заседание не явились.

От ООО «Гринта» в суд поступили возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2025 года в 13.29 часов автомобилю ..., государственный номер ... 716, принадлежащему истцу на праве собственности, припаркованному во дворе ... Республики Татарстан, причинены механические повреждения в результате удара мусорными контейнерами. ООО УК «Жилищный фонд» является управляющей компанией. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180431 рубль 78 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный номер ... 716.

Из изученной в суде видеозаписи следует, что 04.04.2025 года в 13.29 часов в автомобиль ..., государственный номер ..., ударились мусорные баки, которые отнесло ветром к данному автомобилю (л.д.44).

Изложенные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются видеозаписью, фотоматериалами.

Управление многоквартирным домом ... по ... осуществляет ООО УК «Жилищный фонд».

Согласно отчету ...-В от ... год, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... 716, без учета износа составляет 180 431 рубль 78 копеек, с учетом износа – 149 868 рублей 96 копеек.

Региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО является ООО «Гринта», что подтверждается договором на оказание услуг, заключенным между ООО УК «Жилищный фонд» (потребитель) и ООО «Гринта».

Согласно условиям данного договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); для оказания услуг используются контейнеры, принадлежащие потребителю на праве собственности и/или ином законном основании (пункт 2); способ складирования ТКО - контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 3); региональный оператор по обращению с ТКО отвечает за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления ТКО (пункт 8); бремя содержания контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники помещений в многоквартирном доме (пункт 9); бремя содержания контейнерных площадок, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет орган местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки (пункт 10).

Из приложения к договору на оказание услуг следует, что ... по улице ... г.Набережные Челны входит в список мест накопления ТКО.

Соглашение об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории РТ, подписанное между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ и ООО «Гринта» предусматривает, что региональный оператор обеспечивает обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов путем заключения договоров с операторами по обращению с ТКО. Указанное соглашение не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истцу ущерба, поскольку обязанность по содержанию контейнерных площадок, организация сбора ТКО возложена на управляющую компанию. ООО УК «Комфортные дома» должно было проконтролировать выполнение работ по содержанию контейнерной площадки подрядчиком.

Вместе с тем, на момент причинения ущерба автомобилю истца контейнерная площадка для сбора и накопления ТКО не оборудована, расположенная по адресу: г.Набережные Челны, улица ..., дом ..., мусорные контейнеры, находились за ее пределами места сбора мусора.

Так, суд, руководствуясь Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 г. N 641», «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что работники ООО «Гринта» надлежащим образом исполнили свои обязательства по транспортированию ТКО из мест их накопления, в то время как управляющая компания не обеспечила нахождение мусорных контейнеров на контейнерной площадке с асфальтовым покрытием, ограниченной забором из профнастила по периметру и имеющей подъездной путь для автотранспорта либо в месте сбора мусора, что повлекло скатывание мусорных контейнеров из-за сильного порыва ветра и причинение ущерба автомобилю ФИО1

Кроме того, суд пришел к выводу, что в данном случае принадлежность мусорных контейнеров ООО «Гринта» не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку управляющая компания владеет и пользуется мусорными контейнерами, именно управляющая компания оказывает услугу по сбору ТКО на специальной контейнерной площадке, заключив, в свою очередь, договор на вывоз ТКО с ООО «Гринта».

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Жилищный фонд» и считает необходимым взыскать причиненный истцу ущерб с данной организации. Размер причиненного истцу ущерба сторонами в суде не оспаривался.

Принимая во внимание, что именно ответчик ООО УК «Жилищный фонд» является управляющей организацией, обслуживающей дом, к которому прикреплены мусорные контейнеры, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на данном ответчике, вместе с тем в материалах дела не представлены сведения, что мусорные контейнеры содержались в надлежащем виде. Также отсутствуют доказательства, позволяющие освободить ответчика от возложенной на него обязанности по надлежащему осуществлению обязанностей по содержанию контейнерных площадок либо места складирования мусора в связи с наличием договорных отношений с ООО «Гринта».

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием мусорного контейнера в отведенном для него месте, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Обстоятельства, освобождающие ответчика ООО УК «Жилищный фонд» от ответственности за причинение вреда имуществу истца, судом не установлены.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 125 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК Жилищный фонд (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... ...) сумму ущерба 180 431 рубль 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено:01.09.2025

Судья «подпись» Г.А. Исмагилова