Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-5324/2016 М-5324/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиям к ответчику о взыскании долга по договору аренды, ссылаясь на то, что 23 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды. В соответствии с п. 2.1 этого договора, ответчик должен был оплатить 72800 рублей с 23-го по 25-е ноября. Однако свое обязательство не выполнил.

Автомобиль был возвращен ему 11-го декабря 2016 года, но деньги, в нарушение п. 2.1 договора, ответчиком так и не были уплачены. Так же, в нарушение п. 2.3 договора, деньги за несвоевременное внесение арендной платы ответчиком уплачены не были.

Кроме вышеизложенного, ответчиком не был возвращен, полученный комплект летних шин (4 штуки) на общую сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На неоднократные устные требования истца о добровольном исполнении обязательств по договору, а также возврате летних шин, ответчик уклоняется от определенного ответа.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в размере 72800 руб., стоимость невозвращенных летних шин в размере 15000 руб., а так же штраф в размере 16000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3276 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что доказательств том, что автомобиль был ему передан с комплектом зимними шин, а ответчик не передал ему комплект летних шин у него нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что в договоре аренды имеются нарушения, при этом пояснила, что денежные средства по договору аренды за один месяц не отдавала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, както: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308 ч. 2 ГК РФ если каждая сторона по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 23 октября 2016 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды. В соответствии с п. 2.1 этого договора, ответчик должен был оплатить 72800 рублей с 23-го по 25-е ноября. Однако свое обязательство не выполнил.

Автомобиль был возвращен ему 11-го декабря 2016 года, но деньги, в нарушение п. 2.1 договора, ответчиком так и не были уплачены. Так же, в нарушение п. 2.3 договора, деньги за несвоевременное внесение арендной платы ответчиком уплачены не были.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании опровергнуты небыли, при этом ответчик ФИО2 подтвердила факт неисполнения условий договора аренды от 23.10.2016 г. в части оплаты арендной платы и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы, предусмотренного п. 2.3 договора аренды от 23.10.2016 г., факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался. Что касается доводов ответчика о том, что договор аренды имеет нарушения, то суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком в обоснование ее доводов ни каких доказательств не представлено, недействительным и незаконным данный договор аренды ни кем признан не был.

При этом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15000 руб. за комплект летних шин удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено ни каких доказательств передачи ответчику автомобиля с комплектом летних шин и материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить, заявленные истцом его исковые требования в части.

Также в судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в сумме 3276 руб., которая в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований на сумму 2864 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 72800 руб., штраф в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 руб., всего 91664 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 07.02.2017 г.

Судья: