Решение № 2-600/2025 2-600/2025~М-400/2025 М-400/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-600/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бекмухановой П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № <>

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» застрахованному лицу была произведена выплата страхового возмещения в размере 391394 рублей, что подтверждается платежным поучением <> от 12.09.2024 г.

Ввиду изложенного, просило взыскать с причинителя вреда – виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сумму убытков в размере 391394 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12284 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО ПКО «Долговые инвестиции» при надлежащем извещении не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебных заседаний по делу извещался в порядке статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, о чем свидетельствует сведения с официального сайта ПО «Почта России», в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением и вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Судебные извещения заказной корреспонденцией направлялись ответчику по известным адресам места его жительства, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд полагает надлежащим извещением.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО9., ФИО10 ФИО11 при надлежащем извещении не явились. О причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

При указанных обстоятельствах, суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Всудебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО9. и АО «АльфаСтрахование» 01.12.2023 г. заключен договор страхования № <> от 01.12.2023 транспортного средства «<> на сумму 1770000 рублей по страховым случаям: - повреждение автомобиля в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, - повреждение автомобиля в результате ДТП при отсутствии установленных третьих лиц или по вине допущенных к управлению.

ДД.ММ.ГГГГ г., в 09 часов 35 минут на <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <>, принадлежащего на праве собственности ФИО11., под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля <>, принадлежащей на праве собственности ФИО10. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» и автомобиля <>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование».

Всем автомобилям причинены механические повреждения.

На основании постановления ст. инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. Юриковым А.В. не обжаловано.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

На основании договора страхования от 01.12.2023 г., заявления о страховом событии, страхового акта <> АО «Альфа Страхование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 391349 рублей, что подтверждается платежным поручением <> от 12.09.2024 г.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, в пользу истца АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию с ответчика ФИО1 размер причиненных убытков в размере 391349 рублей из расчета полного возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12284 рублей 85 копеек, уплаченной при подаче иска согласно платежному поручению № 22342 от 23.06.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт <> г.) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 391349 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12284 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.09.2025 г.

Судья Бекмуханова П.Е.