Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-2752/2018;)~М-1843/2018 2-2752/2018 М-1843/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 04 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОМСТРОЙ», ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2018 ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском к ООО «Управляющая компания «ИнтерУют», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> Управление домом осуществляет ответчик. 16.02.2018 в квартире истца произошло затопление одной комнаты в связи с повреждением в верхней части трубы канализационного стояка. Сумма причиненного ущерба составляет 54 555 рублей, 10 000 рублей уплачено за составление оценки стоимости восстановительного ремонта. В этой связи истец просила:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» в ее пользу в возмещение материального ущерба 64 555 рублей.

Уточнив требования 29.08.2018 (т.1 л.д. 80-81), истец предъявила их также ООО «ИнтерСтрой», просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в возмещение материального ущерба 64 555 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «ИнтерСтрой» изменило наименование на ООО «ДОМСТРОЙ» (т.1 л.д. 223-224, 226). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 ООО «ДОМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 31.07.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (т.1 л.д. 227).

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что прорыв произошел в месте, где на канализационной трубе была установлена соединительная муфта, полагает, что она прикрывала отверстие в трубе, муфту сорвало и произошло затопление. Полагает, что виновником является застройщик ООО «ДОМСТРОЙ», а также управляющая компания ООО «ИнтерУют», не обеспечившее своевременный осмотр и устранение повреждения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> (т.1 л.д. 6).

Право собственности ФИО1 на квартиру возникло на основании договоров № и № купли-продажи имущественных прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «ИнтерСтрой», сменившего в договоре ООО «Интерстройсервис», акта приема-передачи квартиры от 06.04.2016 (т.2 л.д. 15-31).

Из материалов дела усматривается, что <адрес> на стадии строительства были объединены, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору от 06.04.2016, справка, выданная ООО «ИнтерСтрой» истцу, а также акт приема-передачи от 06.04.2016, согласно которому ФИО1 была передана объединенная <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м. (т.1 л.д. 46-49, т.2 л.д. 32-37).

ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Севастополь, <адрес>-б, <адрес> (т.1 л.д. 7-11).

Данный дом передан ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» для обслуживания и содержания ООО «ИнтерСтрой» по договору от 12.02.2016 (т.1 л.д. 55-56).

11.02.2018 истцом обнаружено затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается копией заявления истца, журнала заявок на ремонт и актами, составленными 16.02.2018 работниками управляющей компании ООО «ИнтерУют» (т.1 л.д. 12, 14-15, 65-68).

Согласно первому акту на канализационном стояке выявлено в верхней части повреждение трубы, на стояке находится соединительная муфта (предположительно для сокрытия строительного брака), установлен только один крепежный хомут (вместо трех). Весь стояк опустился в компенсационную муфту, которую установил застройщик. Стояк поднят в первоначальное положение. Трещины и дефекты были скрыты под соединительной муфтой.

Согласно второму акту в результате обследования выявлено, что в результате продолжительной протечки воды из системы канализации (канализационной трубы) произошло частичное затопление потолка, стен и пола жилой комнаты <адрес>, в результате обои пришли в негодность, на гипсовой штукатурке, напольном и потолочном ламинате - множественные следы плесени, ламинат в местах соприкосновения со стенами промок, подвергся повреждению и деформации, имеет многочисленные следы плесени, в местах примыкания натяжного потолка имеются следы подтёков, а на потолке - темные пятна.

В ходе осмотре произведено фотографирование, на фотоснимках отчетливо видны отверстия в канализационной трубе (т.1 л.д. 13, 16, т.2 л.д. 1-2).

Истец обратилась с заявлениями к ответчикам о возмещении ущерба, ей в было отказано (т.1 л.д. 37-38, 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате повреждения общедомовой системы канализации (канализационной трубы (стояка)), предназначенной для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы причиной залива водой квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имевшего место 16.02.2018, послужило смещение двухраструбной (компенсационной) муфты вниз по стояку К1-7 и оголение дефекта трубопровода механического характера.

Согласно п. 4.3.3 СП 41-102-98 соединение отводящих трубопроводов со стояками надлежит производить на раструбе с уплотнительным кольцом. При соединении гладких труб между собой допускается применение двухраструбных муфт, при этом муфты необходимо закреплять на опорах. С большей долей вероятности можно утверждать, что затопление квартиры произошло в результате неправильного устройства соединительной муфты на трубе канализационного стояка ввиду отсутствия закрепления муфты на опоре (т.1 л.д. 138-189).

Вопреки доводам представителей ответчиков у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она выполнена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела, отражающих фактические обстоятельства, соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе актам осмотра места повреждения канализационной трубы.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел вследствие дефектов канализационного стояка, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, в виде повреждения канализационной трубы или установки поврежденной трубы и неправильно устроенной соединительной муфты.

Из материалов дела следует, что <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>, была передана ФИО1 ООО «ИнтерСтрой» по акту приема-передачи от 06.04.2016 на основании договоров купли-продажи имущественных прав на квартиру, согласно которым ООО «ИнтерСтрой» обязалось осуществить строительство и передачу квартиры в собственность истца после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом соглашением сторон было установлено объединение двух квартир № и № на стадии строительства, по акту приема-передачи от 06.04.2016 истцу была передана объединенная <адрес>.

Поскольку указанные договоры заключены между истцом как гражданином, имевшим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией, осуществляющей выполнение работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, на правоотношения между ними распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Гражданский кодекса Российской Федерации в части возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (параграф 3 главы 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно пункту 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Договорами, заключенными между истцом и ООО «ИнтерСтрой», гарантийный срок на жилое помещение, строительство и передачу в собственность которого осуществлено ответчиком, не установлен.

Вместе с тем, из договора, заключенного между ООО «ИнтерСтрой» и ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» 12.02.2016 о передаче жилого комплекса с объектами торговли по <адрес> в г. Севастополе, II очередь строительства ПК-3 для обслуживания и содержания (управления), следует, что ООО «УК «ИнтерУют» вправе требовать от ООО «ИнтерСтрой» устранения замечаний, выявленных в процессе эксплуатации жилого комплекса в период гарантийного срока - 3 года (пункт 3.1.3 договора) (т.1 л.д. 55-56).

Недостатки в устройстве системы канализации, приведшие к затоплению квартиры, принадлежащей истцу, выявлены до истечения двух лет со дня передачи квартиры истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате залива квартиры, вызванного дефектами общедомовой инженерной системы канализации, обязан ответчик ООО «ДОМСТРОЙ» (правопреемник ООО «ИнтерСтрой».

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск и в ранее состоявшихся судебных заседаниях, о том, что повреждение канализационной трубы могло произойти в результате действий самого истца, выполнявшей в квартире ремонтные работы, например, при обустройстве ограждающего трубу короба, установке натяжных потолков или при иных строительных работах, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании приведенных правовых норм, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которым вред имуществу истца причинен в результате недостатков при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с заключением досудебного экспертного исследования, представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> г. Севастополя, составляет 54 555 рублей (т.1 л.д. 17-34).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, иных доказательств размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ДОМСТРОЙ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 555 рублей.

Оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ООО «Управляющая компания «ИнтерУют», суд не находит.

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представленными в материалы дела доказательствами не установлено со стороны ответчиков факта совместного причинения вреда истцу, а также не установлено причинно-следственной связи между оказанием ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременностью осмотра и устранения повреждения, и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены в полном объеме требования истца, в ее пользу с ООО «ДОМСТРОЙ» подлежат взысканию понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей и оплате услуг по досудебной оценке ущерба в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 35-36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ДОМСТРОЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ДОМСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 54 555 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2019.