Приговор № 1-449/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-449/2019

Дело <№> Стр. 3


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Цыварева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>, ранее судимого:

- 24 мая 2017 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2018 года условное осуждение отменено с направлением в колонию общего режима, срок наказания исчислен с 20 ноября 2018 года,

находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтов причинил вред здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2018 года около 21 часа 00 минут, Мамонтов, находясь около ... в г. Архангельске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно, используя в качестве оружия предмет похожий на металлическую трубку, нанес им один удар в область левой руки Потерпевший №1, причинив последнему сильную физическую боль и телесное повреждение характера: закрытый полный поперечный перелом средней трети диафиза локтевой кости левого предплечья без смещения отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Мамонтов полностью признал свою вину, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах действительно причинил вред здоровью Потерпевший №1, пояснив, что его спровоцировал сам потерпевший, оскорбивший его своим аморальным поведением. Он заступился за группу подростков, после чего у него возник конфликт с Потерпевший №1 и его компанией. Поскольку Потерпевший №1 не отреагировал на его просьбу не подходить к нему, он нанес ему один удар по руке палкой, которую подобрал с земли.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19 августа 2018 года около 21 часа 00 минут он увидел, что у его соседки Б. происходит словесный конфликт в грубой нецензурной форме с ранее незнакомым ему молодым человеком. У молодого человека в руке находился предмет, похожий на железную трубку, длинной примерно 20 см, которой он размахивал. Он решил заступиться за свою соседку и, подойдя к этому молодому человеку, он в достаточно грубой форме, используя нецензурную лексику, попросил этого молодого человека успокоиться и покинуть территорию. В результате чего между ним и молодым человеком возник словесный конфликт, который длился около 2-3 минут, после чего молодой человек с силой нанес предметом, похожим на металлическую трубку один удар в область его левой руки (л.д.48-50, 57-58).

В ходе предъявления для опознания по фотографии потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как человека, нанесшего ему один удар в область левой руки металлической трубкой (л.д.51-55).

Согласно показаниям Б., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, 19 августа 2018 года около 21 часа 00 минут у нее произошел конфликт с группой молодых людей по поводу громкого прослушивания музыки возле ее окна. Она в грубой форме обратилась к молодому человеку с просьбой убавить звук музыки на телефоне. В этот момент к ней подошел Мамонтов, который спокойным тоном сказал, что молодые люди ничего противоправного не сделали и если ей мешает музыка, то она может просто закрыть в своей комнате окно. Указанные слова ФИО1 ее очень сильно разозли, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. В данный конфликт вмешался ее сосед Потерпевший №1, который, выражаясь в грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, стал требовать, чтобы тот покинул их двор. Далее между Мамонтовым и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Мамонтов, держа в руке предмет похожий на металлическую трубу, нанес один удар трубой в область левой руки Потерпевший №1, после чего ушел (л.д.77-79).

Очевидец произошедшего – свидетель Потерпевший №1 полностью подтвердила показания потерпевшего и показала об известных ей обстоятельствах причинения Мамонтовом телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 81-83).

Свидетель М. пояснил, что о конфликте с Потерпевший №1 знает со слов сына. Во время конфликта сын был трезвым, а Потерпевший №1 был выпивший. Потерпевший №1 сам по себе агрессивный человек, а в состоянии опьянения он становится еще более агрессивным. Потерпевший №1 высказывал оскорбительные ругательства в адрес сына, вел себя аморально, что и спровоцировало конфликт. Сына охарактеризовал как очень дружелюбного, помогающего по хозяйству, готового всегда прийти на помощь, очень ответственного человека.

Показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта <№> от 04 марта 2018 года у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: закрытый полный поперечный перелом средней трети диафиза локтевой кости левого предплечья без смещения отломков. Перелом левой локтевой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.87-89).

В ходе выемки был изъят компакт-диск с фрагментами видеозаписи, на которых зафиксирован факт нанесения Мамонтовом удара предметом, похожим на металлическую трубку. Компакт-диск осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-72, 73, 75).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт причинения Мамонтовом телесных повреждений Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также протоколами проведенных следственных действий и заключением экспертного исследования и сомнений у суда не вызывает.

Потерпевший и свидетели подробно и последовательно сообщали об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, их показания являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению удара потерпевшему в область левой руки.

Согласно заключению эксперта полученное Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 телесное повреждение оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Как следует из показаний всех допрошенных лиц, Мамонтов, в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего в свой адрес нанес один удар Потерпевший №1 предметом, похожим на металлическую трубку по руке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Мамонтов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Мамонтовом совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Мамонтов ранее судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения потерпевшему извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья родственников подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период условного осуждения к лишению свободы суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания Мамонтову суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, избрав в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск надлежит хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической в ходе предварительного расследования, в размере 3060 рублей, и в судебном заседании – в размере 10 710 рублей, а всего в размере 13 770 рублей, подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

От услуг защитников подсудимый не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте. Оснований для его освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2017 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13 770 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов