Решение № 2А-2164/2017 2А-2164/2017~М-1646/2017 М-1646/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-2164/2017

Дело № 2а-2164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Николаевой У.А.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области об оспаривании распоряжения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области об оспаривании действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ранее являвшийся директором Автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Центр социального проектирования «Возрождение», обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление Минюста России по Псковской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – УФНС России по Псковской области) об оспаривании распоряжения Управления Минюста России по Псковской области №** от **.**.2017 о государственной регистрации в связи с ликвидацией АНО «Центр социального проектирования «Возрождение» и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), действий УФНС России по Псковской области по внесению указанных сведений в ЕГРЮЛ и о признании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации АНО «Центр социального проектирования «Возрождение» недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Псковского городского суда Псковской области от **.**. 2017 года удовлетворены административные исковые требования Управления Минюста России по Псковской области о ликвидации АНО «Центр социального проектирования «Возрождение» и исключении её из ЕГРЮЛ.

На указанное решение суда АНО «Центр социального проектирования «Возрождение» была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения определением Псковского городского суда Псковской области от **.**. 2017 года.

Определением того же суда от **.**. 2017 года вышеуказанная апелляционная жалоба возращена в связи с неисполнением АНО «Центр социального проектирования «Возрождение» требований судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

**.**. 2017 года ФИО3, действующий как законный представитель АНО «Центр социального проектирования «Возрождение», ознакомился с определениями суда от ** и **.**. 2017 года. Ранее об указанных определениях ему известно не было, по месту государственной регистрации организации определения не направлялись, а были направлены судом по иному адресу: 180019, <...> д. **, который был указан ФИО3 в апелляционной жалобе как место нахождения организации и её почтовый адрес.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд направил решение от **.**. 2017 года в Управление Минюста России по Псковской области с отметкой о его вступлении в законную силу, а Управление, в свою очередь, исполнило решение суда путем издания распоряжения №** от **.**. 2017 года. На основании указанного распоряжения УФНС России по Псковской области внесло **.**. 2017 года в ЕГРЮЛ запись о ликвидации АНО «Центр социального проектирования «Возрождение».

Не согласившись с определением суда от **.**. 2017 года о возращении апелляционной жалобы, АНО «Центр социального проектирования «Возрождение» подало на него частную жалобу в Псковский областной суд.

В связи с изложенным административный истец ФИО3, являвшийся учредителем и директором ликвидированной организации, полагает, что решение суда от **.**. 2017 года до настоящего времени в законную силу не вступило, следовательно, вынесение обжалуемого распоряжения и совершение обжалуемых действий являются преждевременными и незаконными.

Поскольку обжалуемые распоряжение и действия органов государственной власти нарушили права административного истца ФИО3 на объединение и на участие в деятельности некоммерческой организации, то он просит суд признать их незаконными, а соответствующую запись в ЕГРЮЛ - недействительной.

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не представил, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В предварительном судебном заседании **.**. 2017 года административный истец заявленные им административные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме и просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Минюста России по Псковской области – ФИО1, возражал против заявленных административных исковых требований, поскольку распоряжение №** от **.**. 2017 года было вынесено во исполнение решения Псковского городского суда Псковской области от **.**. 2017 года о ликвидации некоммерческой организации и исключении её из ЕГРЮЛ, вступившего в законную силу, о чем на указанном решении, поступившим в адрес Управления, имелась соответствующая отметка суда. В последующем распоряжение и решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу были направлены Управлением в УФНС России по Псковской области для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что и было сделано налоговым органом.

Представитель административного ответчика УФНС России по Псковской области – ФИО2 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на административный иск (л.д.49-51). Дополнительно пояснил, что налоговые органы вносят в ЕГРЮЛ сведения о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций на основании решения территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации, что и было сделано в данном случае в отношении АНО «Центр социального проектирования «Возрождение» после вступления в законную силу решения суда о её ликвидации от **.**.2017. Кроме того отметил, что в просительной части административного иска указан неверный номер записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации. Оспариваемая административным истцом запись в ЕГРЮЛ имеет иной номер. Просил в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Заслушав представителей административных ответчиков Управления Минюста России по Псковской области – ФИО1 и УФНС России по Псковской области – ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит административный иск удовлетворению неподлежащим в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 являлся учредителем и директором АНО «Центр социального проектирования «Возрождение», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом № ** заседания Совета учредителей автономной некоммерческой организации «Центр социального проектирования «Возрождение» (л.д.10-21, 22).

Решением Псковского городского суда Псковской области от **.**. 2017 года по административному делу №** административные исковые требования Управления Минюста России по Псковской области к АНО «Центр социального проектирования «Возрождение» о ликвидации указанной некоммерческой организации и исключении её из ЕГРЮЛ удовлетворены в полном объеме (л.д.23-33).

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, как директор АНО «Центр социального проектирования «Возрождение», подал **.**. 2017 года апелляционную жалобу (л.д.41-44), которая определением Псковского городского суда Псковской области от **.**. 2017 года оставлена без движения, ФИО3 предложено в срок по **.**. 2017 года исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно – представить её копии по числу лиц, участвующих в деле (л.д.34).

В связи с тем, что требования судьи, содержащиеся в определении от **.**. 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, АНО «Центр социального проектирования «Возрождение» в установленный срок не исполнила, определением суда от **.**. 2017 года апелляционная жалоба на решение Псковского городского суда Псковской области от **.**. 2017 года возвращена лицу, её подавшему (л.д.35).

С учётом вышеизложенных обстоятельств решение суда от **.**. 2017 года на основании положений ст. 186 КАС РФ вступило в законную силу **.**. 2017 года (л.д.78-88).

По общему правилу, установленному ст. 187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда от **.**. 2017 года с соответствующей отметкой было направлено для исполнения в Управление Минюста России по Псковской области.

**.**. 2017 года Управлением Минюста России по Псковской области во исполнение решения суда от **.**. 2017 года вынесено распоряжение №** от **.**. 2017 года, которым принято решение ликвидировать АНО «Центр социального проектирования «Возрождение» и исключить из ЕГРЮЛ данные о её государственной регистрации; внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись; признать утратившими силу Устав, зарегистрированный **.**.1997, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от **.**.2015 №**; направить в УФНС России по Псковской области копию данного распоряжения и документы для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (л.д.77).

На основании указанного распоряжения Управления Минюста России по Псковской области (л.д.52, 53) **.**. 2017 года УФНС России по Псковской области внесена в ЕГРЮЛ запись №** о ликвидации АНО «Центр социального проектирования «Возрождение» по решению судебного органа.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственная регистрация некоммерческих организаций осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ порядка.

Решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций, или его территориальным органом. Таким уполномоченным органом, в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313, является Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).

В силу пункта 3 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, статьи 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» налоговые органы вносят в ЕГРЮЛ сведения о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций на основании решения территориального органа Минюста России.

В соответствии с пунктами 1,5 ст. 22, п.1 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые административным истцом распоряжение и действия приняты и совершены надлежащими государственными органами, обладающими в силу закона полномочиями по их принятию (совершению), во исполнение вступившего в законную силу решения суда от **.**. 2017 года, то суд полагает, что оснований для признания указанных распоряжения и действий незаконными, а также произведенную запись в ЕГРП недействительной не имеется.

Довод административного истца ФИО3 о том, что решение Псковского городского суда от **.**. 2017 года на дату вынесения распоряжения и совершения оспариваемых действий, по его мнению, еще не вступило в законную силу, правового значения для данного дела не имеет.

Оспариваемые административным истцом распоряжение и действия были вынесены (совершены) на основании поступивших административным ответчикам копий судебных решений, заверенных надлежащим образом и имеющих отметку суда о дате вступления решения в законную силу -**.**.2017 (л.д. 78-88), что соответствует общим положениям КАС РФ о сроках на апелляционное обжалование судебных решений, вступления их в законную силу и порядке исчисления указанных сроков.

При этом полномочиями по проверке сведений, указанных судом, о вступлении решения суда в законную силу административные ответчики не наделены.

Как указано выше, согласно статье 16 КАС РФ исполнение решений суда является обязанностью государственного органа.

Частная жалоба ФИО3, поданная им **.**. 2017 года на определение суда от **.**. 2017 года о возвращении апелляционной жалобы (л.д.36-38), апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от **.**. 2017 года оставлена без удовлетворения, а определение суда от **.**. 2017 года без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания оспариваемых распоряжения Управления Минюста России по Псковской области и действий УФНС России по Псковской области незаконным не имеется, то в удовлетворении административного иска ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области об оспаривании распоряжения №** от **.**.2017 о государственной регистрации в связи с ликвидацией АНО «Центр социального проектирования «Возрождение» и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц, к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области об оспаривании действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации АНО «Центр социального проектирования «Возрождение» и о признании указанной записи недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке. Вступило в законную силу.