Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018~М-995/2018 М-995/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1177/2018

№ 2-1177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 14 июня 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Зайцевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Жилищная компания» (далее ООО « Жилищная компания») к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Жилищная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 сентября 2013г. по 30 июня 2014г. в размере 51315,49 руб., пени за просрочку оплаты с 01 января 2016. по 03 мая 2018г. в размере 28 653,78 руб., судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска 2599,08 руб., и на услуги представителя 1000 руб. В обоснование иска истец указывает, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения <адрес>, не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность за которые составила требуемую сумму за указанный период.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы, в суд не явилась.

Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается доставленной.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, не зарегистрировано, о чем в материалы дела представлена справка БТИ от 14 июня 2018г.

Из поквартирной карточки, представленной в материалы дела, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> 16 сентября 2005г. по настоящее время зарегистрированы наниматель ФИО1, дочь ....р.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права за спорный период ответчик как наниматель квартиры, расположенной по адресу <адрес> несет обязанность по внесению платы за нее и коммунальные услуги.

Из справки администрации МО ГО «Воркута» от <дата> следует, что управление многоквартирным домом 16 по <адрес> с 01 сентября 2013г. по 30 июня 2014г. осуществляло ООО «Жилищная компания».

ООО «Жилищная компания» управляла вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления № ЖК-2013/73 от 27 марта 2013г.

По сведениям ООО «Жилищная компания» задолженность за услуги по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <...> с 01 сентября 2013 по 30 июня 2014г. составляет 51 315,49 руб. В представленной детализации задолженности помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Доказательств, свидетельствующих о том, задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период на день рассмотрения дела ответчиком погашена, суду не представлено, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту, направленных на общедомовые нужды, начисленных за период с 01 сентября 2013г. по 30 июня 2014г. в сумме 51 315,49 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С 26 марта 2018г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации снижена до 7,25% годовых.

Истец заявляет о взыскании пени за период с 01 января 2016г. по 03 мая 2018г., которая, исходя из размера задолженности 51315,49 руб., по расчету суда составляет 51315,49*854*1/130*7,25%=24 439,99 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание требования п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Применительно к положениям п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за указанный период просрочки (854 дней) составит 10 506,18 рублей.

Исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер пени до 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг между ООО «Региональный центр» и ООО «Жилищная компания», заключенный 16 октября 2017 г. с предметом: оказание услуг по взысканию дебиторские задолженности с юридических лиц и населения; акт выполненных работ по подготовке исковых заявлений по взысканию с физических лиц по отмененным приказам в количестве 24 штук, однако реестр исковых заявлений по взысканию задолженности, являющийся приложением к акту выполненных работ данные об ответчике ФИО1 не содержит, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 599,08 руб. поскольку доказательств их несения на день рассмотрения спора суду не представлено, ООО «Жилищная компания» по ходатайству представлена рассрочка по оплате государственной пошлины до 16 июля 2018г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, в бюджет МО ГО «Воркута», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2599,08руб.

В данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и текущему ремонту общего имущества с 01 сентября 2013г. по 30 июня 2014г. в сумме 51 315,49 руб., пени с 01 января 2016г. по 03 мая 2018 г. в размере 12 000 руб., а всего 63 315 (шестьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей 49 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять )руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме (18 июня 2018г).

Председательствующий: А.Г. Гюлумян