Апелляционное определение № 33-1176/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено15.04.2026 года.

Судья Дерий Т.В. Дело 33-1176/2026

46RS0031-01-2025-003841-89

№2-57/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Грек О.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Курска от 16 января 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2025 приобрел у ответчика стиральную машину Electrolux EW6TN3272 за 66 989 рублей. В процессе эксплуатации товара им была выявлена неисправность, по данному факту 20.04.2025 он направил претензию в адрес ответчика, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить стоимость некачественного товара в размере 66 989 рублей. В соответствии с актом № от 20.04.2025 приема передачи товара на сервисное обслуживание к заказ-наряду № от 20.04.2025 визуальных дефектов на товаре не обнаружено. Согласно акту сервисного обслуживания № от 30.04.2025 проведена диагностика товара, дефектов не обнаружено. Письмом ООО «ДНС Ритейл» от 19.05.2025 истцу сообщено, что по результатам диагностики товара недостатки не обнаружены, устройство признано соответствующим заявленным характеристикам, в связи с чем истцу отказано в возврате денежных средств за товар. Считает данный отказ необоснованным, так как приобретенная у ответчика стиральная машина имеет существенный недостаток. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.04.2025, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченную за товар сумму в размере 66 989 рублей, неустойку за период с 01.05.2025 по 10.09.2025 в размере 66 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» стиральные машины входят в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.04.2025 ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена стиральная машина Electrolux EW6TN3272 (вертикальная стирка 7 кг, 1200 об/мин, 39,7 см х 90,8 см х 59,9 см белый, дисплей, серийный №) стоимостью 66 989 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 12.04.2025 (л.д. 19).

20 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на выявленный в ходе эксплуатации товара недостаток, подтвержденный отображением на дисплее стиральной машины кода неисправности EF0, просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ему стоимость товара в сумме 66 989 рублей (л.д. 21).

Письмом от 28.04.2025 истец был уведомлен ответчиком о том, что товар отправлен на дополнительную проверку качества в сервисный центр, после чего требование истца будет рассмотрено по существу (л.д. 23).

На основании заказ-наряда № ГЩЗ-000118 от 20.04.2025 товар – стиральная машина Electrolux EW6TN3272 принят ООО «ДНС Ритейл» на проверку качества (л.д. 20).

Из акта приема-передачи товара на сервисное обслуживание к заказ-наряду № от 20.04.2025 следует, что при осмотре товара визуальных дефектов не обнаружено (л.д. 22).

Как следует из акта сервисного обслуживания № КГ6-016085 от 30.04.2025 в результате проведенной 30.04.2025 центром сервисного обслуживания техники ООО «ДНС Ритейл» проверки качества товара установлено, что товар – стиральная машина Electrolux EW6TN3272 - технически исправен, в ходе диагностики дефект не выявлен, о чем специалистами центра дано соответствующее техническое заключение, в заключении также даны рекомендации снизить дозировку моющего средства, т.к. при избыточном пенообразовании происходит некорректное определение уровня воды (л.д. 24).

19 мая 2025 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором, со ссылкой на вышеуказанное техническое заключение, ввиду отсутствия недостатков в товаре, отказано в удовлетворении претензии о возврате денежных средств (л.д. 25).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Курской области».

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2025 в представленной на экспертизу стиральной машине Electrolux EW6TN3272 (вертикальная стирка 7 кг, 1200 об/мин, 39,7 см х 90,8 см х 59,9 см белый, дисплей, серийный №) недостатки не обнаружены, признаков попадания воды и пены в непредназначенные для них конструкцией стиральной машины полости, не выявлено, стиральная машина находится в работоспособном состоянии, мероприятия по восстановлению работоспособности, ремонтные воздействия не требуются, следов ремонта/вскрытия/замены составных частей товара не выявлено, установить, производилось или нет вмешательство в конструкцию изделия ранее, не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 454, 469, 475, 476, 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в спорной стиральной машине, приобретенной истцом у ответчика, заявленных недостатков, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 66989 руб., при этом суд исходил из заключения судебной экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Курской области №№ от 02.12.2025, из которого следует, что в представленной на экспертизу стиральной машине Electrolux EW6TN3272 (вертикальная стирка 7 кг, 1200 об/мин, 39,7 см х 90,8 см х 59,9 см белый, дисплей, серийный номер 43900064) недостатки не обнаружены, признаков попадания воды и пены в непредназначенные для них конструкцией стиральной машины полости, не выявлено, стиральная машина находится в работоспособном состоянии.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Курской области судом признано допустимым и достоверным, соответствующим требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку оснований не доверять указанному заключению, сомневаться в его достоверности, у суда не имелось, поскольку в заключении эксперта содержатся обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, руководство по эксплуатации, методы исследования. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра стиральной машины, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые мотивированы, основаны на обследовании стиральной машины, ее осмотре, материалах дела, подтверждены проведенным исследованием. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы об отсутствии выявленного истцом недостатка согласуются также с иными доказательствами по делу, с проведенным актом сервисного обслуживания состояния стиральной машины от 30.04.2025 года, поддержаны в суде первой инстанции экспертом ФИО2

Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Доказательств опровергающих выводы эксперта представлено не было.

Указание суда на отсутствие существенного недостатка не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законом предусмотрено расторжение договора в 15 дневный срок при наличии каких либо недостатков качества, установленных при продаже товара, тогда как таковых в проданной ответчиком стиральной машине судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иных требований, суд исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки штрафа, является производные от основного, а в удовлетворении основного требования судом отказано.

Доводам апелляционной жалобы о том, что наличие недостатков в стиральной машины подтверждено видеозаписью, указанием на электроном дисплее стиральной машины, где отображалась ошибка EF0 (код неисправности – сработало устройство защиты от протечек) дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллеги нет оснований, поскольку такового недостатка в ходе проведенной судебной экспертизы не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стиральная машина находилась у ответчика, в связи с чем экспертное заключение является необъективным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку признаков ремонта стиральной машины экспертом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 16 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи