Решение № 2А-415/2018 2А-415/2018 (2А-5139/2017;) ~ М-5278/2017 2А-5139/2017 М-5278/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-415/2018

Дело № 2а-415\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признании его годным и призыве на военную службу, мотивируя тем, что оспариваемое решение принято с нарушением, категория годности определена неверно. Поясняет, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено без результатов обязательных диагностических исследований (<данные изъяты>), на которые он был направлен после заседания призывной комиссии. Указывает, что во время прохождения медицинского освидетельствования заявил о наличии у него заболевания <данные изъяты>, которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе на основании п. «б» ст. 10 графы I расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе. Кроме того, предъявлял жалобы о частых головных болях и предобморочных состояниях, однако на амбулаторное или стационарное обследование для постановки диагноза он направлен не был. Также призывной комиссией были нарушены требования приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части не истребования из медицинских организаций медицинских документов, характеризующих его состояние здоровья, до проведения в отношении него медицинского освидетельствования. Считает, что решение призывной комиссии, принятое с нарушением порядка медицинского освидетельствования, нарушает его право на получение достоверной информации о противопоказаниях к несению военной службы и его конституционное право на охрану здоровья, создает угрозу его жизни и здоровью.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ и заинтересованного лица - военного комиссариата (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) – ФИО2, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении. Просила учесть, что ФИО1 от прохождения назначенной судебной военно-врачебной экспертизы уклонился, вместе с тем не представив суду заключение с иной категорией годности к военной службе, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснение представителя административного ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Указом Главы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 г. N УГ-175 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет или призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «А»-годным к военной службе (показатель предназначения-4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании ст. 10в графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: папилломотозный невус волосистой части головы; близорукость слабой степени обоих глаз.

Не согласившись с установленный ему категорией годности к военной службе истец обратился в суд, ссылаясь на то, что имеет заболевание «папилломатозный пигментный невус», которое является основанием для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе по п. «б» ст. 10 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе и освобождению от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Под действия ст. 10 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе подпадают заболевания «Доброкачественные новообразования (кроме опухолей головного, спинного мозга), новообразования in situ»: а) со значительным нарушением функции; б) с умеренным или незначительным нарушением функции; в) при наличии объективных данных без нарушения функции; г) временные функциональные расстройства после хирургического лечения.

При наличии заболеваний, относящихся к пункту «а» статьи, годность к военной службе устанавливается по категории «Д», к пункту «б» - по категории «В», к пункту «в» - по категории «А», к пункту «г» - по категории «Г».

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (местонахождение: <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1). Какие заболевания обнаружены у ФИО1 по результатам его обследования и освидетельствования?

2). Являются ли выявленные у ФИО1 заболевания основанием для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе либо «Д»-не годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?

3). Какова категория годности к военной службе ФИО1?

В определении суда истцу были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от проведения экспертизы.

Вместе с тем, указанное административное дело возвращено в суд (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) без проведения экспертизы по причине неявки ФИО1 в назначенное время для ее прохождения (сообщение исх. № ВВК от ДД.ММ.ГГГГ).

К доводу истца о неполучении извещений экспертов о дате проведения экспертизы суд относится критически, поскольку суд располагает данными, что все направленные уведомления, извещения и повестки в адрес истца, указанного им при обращении в суд, возвращены с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». Суд учитывает, что истец, располагая сведениями о назначении экспертизы, ни в суд, ни к экспертам за получением информации о времени проведения экспертизы не обращался. Кроме того, доказательств уважительных причин по неполучению извещений истец суду не представил.

Между тем, суду представлены убедительные доказательства того, что ФИО1 надлежащим образом оповещался экспертами военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о дате и времени проведения в отношении него экспертизы.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец отказался от участия в экспертизе, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе опровергнутыми.

Суд отмечает, что истцом не представлено суду объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности – В) либо не годным к военной службе (категория годности – Д).

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. Указанная экспертиза производится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, за счет его средств. Письменное заявление подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с приложением заверенной копии заключения.

Истец не воспользовался своим правом в соответствии с вышеназванным пунктом Положения о военно-врачебной экспертизе в части производства независимой военно-врачебной экспертизы, суду по данной экспертизе результаты не представил.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

Суд находит, что выявленные у истца по результатам медицинского освидетельствования заболевания позволяют ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что ФИО1 является «А»-годным к военной службе и подлежит призыву на военную службу. Более того, диагноз заболевания, указанный истцом, нашел свое отражение по результатам его медицинского освидетельствования, однако его наличие не препятствует прохождению военной службы по призыву.

К доводу истца о том, что решение призывной комиссии является незаконным в связи с нарушением процедуры его принятия на основании того, что медицинское освидетельствование было проведено без результатов исследования крови к <данные изъяты>, на которые он был направлен после заседания призывной комиссии, суд относится критически в силу следующего.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805) (далее – Инструкции), ежегодно до 10 марта (10 сентября) структурное подразделение военного комиссариата по муниципальному образованию, имеющему статус городского поселения, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, муниципального района и структурное подразделение военного комиссариата по нескольким муниципальным образованиям (далее именуется - военный комиссариат) совместно с органом местного самоуправления в сфере здравоохранения разрабатывает план медицинского освидетельствования и обследования (лечения) призывников. В нем должны быть предусмотрены следующие мероприятия, в числе прочих, проведение призывникам клинико-инструментальных исследований.

Согласно п. 7 Инструкции, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Нормативные акты предусматривают проведение призывникам диагностических (лабораторных и клинических) исследований в период с 1 марта по 15 июля и с 1 сентября по 31 декабря ежегодно в медицинских учреждениях по месту жительства призывников в рамках оказания бесплатной медицинской помощи в соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу п. 2.1.1 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2017 год, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 г. N 537, выдача направлений на диагностические исследования осуществляется врачом-терапевтом медицинской организации по месту жительства призывника при его обращении в рамках оказания медицинской помощи без взимания платы за их проведение.

Суд находит, что выдача призывникам военным комиссариатом направлений на диагностические исследования с ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена.

Согласно п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663", зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454), граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы, в числе прочих, медицинские документы о состоянии здоровья.

Вместе с тем судом установлено, что на медицинское освидетельствование призывник прибыл без результатов исследования <данные изъяты>, направления на прохождение которых получил в военном комиссариате ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная роспись в корешке повестки с указанием о предоставлении их результатов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заседания призывной комиссии, вопреки утверждениям истца об обратном.

Суд находит, что поскольку результаты диагностических исследований истцом в нарушение требований законодательства в установленный срок врачу-терапевту представлены не были, то довод истца о нарушении порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования и принятия решения призывной комиссией о призыве на военную службу не состоятелен. При этом возложение ответственности на призывную комиссию, по мнению истца, за проведение медицинского освидетельствования в отношении истца без результатов диагностических исследований, которые не были предоставлены им самим, обязанность по предоставлению которых возложена законодательно именно на граждан, не имеет правового основания.

Также суд учитывает, что истец не представил суду результаты анализов, а также каких-либо других исследований, которые бы свидетельствовали о наличии у него патологий (заболеваний), выявленные данными исследованиями.

Довод истца о нарушении порядка направления граждан на амбулаторное или стационарное обследование для постановки диагноза в связи с наличием у них жалоб на состояние здоровья, суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

В силу пунктов 1,2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение об их годности к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Суд отмечает, что выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет. Кроме того, медицинские документы с диагнозом заболевания, которые не были учтены врачами-специалистами, истцом не представлены, анамнезом не подтверждены.

Вместе с тем, ничто не мешало истцу проходить обследование, диагностику и лечение при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, то довод истца о допущенных нарушениях не мотивирован.

К доводу истца о нарушении требования приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части не истребования из медицинских организаций медицинских документов, характеризующих его состояние здоровья, до проведения в отношении него медицинского освидетельствования суд относится критически, поскольку медицинские документы истребуются военным комиссариатом в сроки, установленные п. 4 Инструкции (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168), ежегодно до 15 марта (15 сентября) в отношении призывников, состоящих на воинском учете. Между тем, судом установлено, что истец на воинский учет в военный комиссариат (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) встал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в разделе VII учетной карты призывника, т.е. за пределами установленного срока.

Суд находит доводы истца необоснованными, учитывая, что доказательств о наличии оснований для освобождения от прохождения военной службы им суду не представлено.

Ко всему прочему суд учитывает, что ФИО1 с осеннего призыва 2016 г. подлежал призыву на военную службу, однако не был направлен в войска, поскольку после каждого принятого в отношении него решения призывной комиссии оспаривал их в административном и судебном порядке, приводя одни и те же доводы.

Так, в осенний призыв 2016 г. ФИО1 не прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, сославшись на обострение заболевания и прохождение стационарного лечения, однако каких-либо оправдательных документов им представлено не было.

В весенний призыв 2017 г. ФИО1 обратился в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако от ее прохождения уклонился, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, злоупотребив, тем самым, своим правом, в целях реализации которого обращался в суд, в связи с чем в удовлетворении его требований отказано.

Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что следует из п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, принятое в отношении ФИО1, законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом в соответствии с законодательством с соблюдением процедуры его вынесения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 признании незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании его годным и призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.В. Попенова