Решение № 2-1369/2021 2-1369/2021~М-169/2021 М-169/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1369/2021

Гражданское дело №...

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

При секретаре Агаджанян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере №... рублей, принять новое решение, отказав во взыскании неустойки в полном объеме, либо снизив размер взысканной неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в пользу ФИО1 в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия имущества данного лица.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, а также в связи с тем, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом, направленным на получение неосновательного обогащения. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном размере, заявленная неустойка не обоснована и несоразмерна.

Также полагает, что неустойка в определенной финансовым уполномоченным сумме не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, так как взыскание штрафа и неустойки не может превышать размер нарушенного обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подавал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Службы финансового уполномоченного в сфере страхования, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на заявленное требование, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании против заявленных требований возражал, поскольку спорное решение вынесено в соответствии с законом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования имеет право рассматривать спор о взыскании неустойки. Размер неустойки является соразмерным, не превышает размер страхового возмещения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии №... №..., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Митсубиши, государственный номер №..., был причинен вред принадлежавшему ФИО1 транспортному средству Ниссан Пресаж, государственный регистрационный номер №....(л.д.14)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС №...-№....(л.д.21-22)

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №...-Пр, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Пресаж, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет №... рублей №... копеек. Указанная стоимость рассчитана в соответствии с Постановлением 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.23-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере №... рублей, что подтверждается платежным поручением №...(л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой требовала доплатить страховое возмещение в размере №... рублей, а также возместить расходы на составление экспертного заключения №№... в сумме №... рублей, а также выплатить неустойку из расчета №... рубля №... копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства в полном объеме.(л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что размер доплаты страхового возмещения составляет №... рублей, которое будет выплачено путем перечисления на расчетный счет ФИО1 По условиям данного соглашения стороны на проведении независимой технической экспертизы не настаивают.(л.д.32-33)

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере №... рублей. (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление №.../УБ об отсутствии оснований для уплаты неустойки в связи с исполнением условий вышеуказанного соглашения и прекращением обязательств страховщика.(л.д.40-41)

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному (обращение № №...) с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО4 было принято оспариваемое решение №№... о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу потерпевшей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №... рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение №... календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме №... рублей, что подтверждается платежным поручением №..., то есть с нарушением предусмотренного законодательством срока на 9 календарных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки, которая составляет №... рублей №...).

Сумма страхового возмещения, уплаченная страховщиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере №... рублей уплачена в предусмотренный данным соглашением срок.

Представителем страховщика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, рассмотрев спор, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, полагает что нормы ст.333 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №...-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает в полной мере ее задачам, поскольку не противоречит своей правовой природе, носящей компенсационный характер, соответствует периоду фактической просрочки, составившей 9 дней.

Таким образом, оснований для изменения решения Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №... о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки суд не принимает.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, существенно превышает размер законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что позволяет в достаточной мере возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Доводы заявителя о том, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, направленным на получение неосновательного обогащения, поскольку ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает не обоснованными, так как действия потерпевшей соответствуют законодательству Российской Федерации, направлены на возмещение причиненного ей ущерба в результате ДТП. Суд также принимает во внимание, что законом не установлены сроки, в течение которых потерпевший вправе обратится за выплатой страхового возмещения, неустойки, кроме общих сроков исковой давности.

Кроме того, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных финансовому уполномоченному законом полномочий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - /подпись/