Решение № 2-576/2020 2-576/2020~М-853/2020 М-853/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-576/2020

Дело №2-576/2020 22 июля 2020 года

78RS0017-01-2020-001349-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженность по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (дале по тексту – ООО МФК «КарМани» обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 15 июня 2018 года в размере 342 087,18 руб., из которой: 210 549, 91 руб. – основной долг; 120 892,03 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма; 10 645,24 руб. – неустойка (пени); обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «NISSAN MURANO», идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 337 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620, 87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 18061421190002 по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 236 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 88,02 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от №18061421190002 автомобиля «NISSAN MURANO», уведомление о возникновения залога № от 15 июня 2018 года. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Требование о досрочном возврате займа ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации, однако судебная повестка ответчиком получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком заключен договор микрозайма № 18061421190002 по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 236 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 88,02 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

С условиями договора микрозайма и графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Решением № 12/2018 от 8 октября 2018 единственного участника ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» изменено полное и сокращенное наименование Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»), о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 9 ноября 2018 года.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем по состоянию на 6 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 342 087,18 руб., из них 210 549, 91 руб. сумма основного долга, 120 892,03 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 10 645,24 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет задолженности не оспорил, своего расчета не представил, равно как и не представил доказательств погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что заемщик ФИО2 не возвратил в установленный договором срок сумму займа, а также причитающиеся проценты за пользование займом, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму задолженности по договору займа, подлежащую взысканию, суд проверив расчет, произведенный истцом, считает правильным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 342 087,18 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения договора микрозайма 15 июня 2018 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства от №18061421190002 – автомобиля «NISSAN MURANO», 2007 года выпуска.

Из ответа Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 марта 2020 года следует, что ответчик является владельцем автомобиля «NISSAN MURANO», 2007 года выпуска.

Согласно общедоступных сведений, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 15 июня 2018 года произведена запись о залоге автомобиля «NISSAN MURANO», 2007 года выпуска, рег. №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МКФ « «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (после переименовании ООО МФК «КарМани»).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «NISSAN MURANO», 2007 года выпуска в целях получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620,87 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 взыскании задолженность по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 15 июня 2018 года в размере 342 087,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – «NISSAN MURANO», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11августа 2020 года.