Решение № 2-4920/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-4920/2024

Дело №

УИД: 78RS0№-03


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в Леннинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ООО «Витабо», в последствии данные ответчики были заменены на надлежащего ответчика ООО «Путевод», просила о возмещении ущерба причиненного ТС в размере 242 200 рублей, судебных издержек в виде оплаты досудебного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 185 рублей, процентов за удержание денежных средств в размере 18 126 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота Ярис, г.р.з. К 010 ТР 178, принадлежащего ФИО2, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Киа Рио г.р.з. Р 758 МН 198, собственником которого является ООО «ВИТАБО».

Виновником ДТП признан ФИО4, совершивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ФИО4 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, выразив несогласие в признании его виновным.

Решением Петроградского районного суда <адрес> ог ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица о признании ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. По договору ОСАГО транспортное средство не застраховано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения его по подсудности.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования к надлежащему ответчику ООО «Путевод».

Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которым указал, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «Путевод», с которым виновник ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях.

Представитель третьего лица ООО «Витабо» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в материалы дела письменное пояснение, в соответствии с которым полагает, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «Путевод» так, как на момент ДТП был заключен договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд посчитал возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, в том числе ответы на запросы суда, позиции сторон, выслушав представителя истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Нгб-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота Ярис, г.р.з. К 010 ТР 178, принадлежащего ФИО2, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Киа Рио г.р.з. Р 758 МН 198, собственником которого является ООО «ВИТАБО».

Согласно представленным в материалы дела позициям сторон, на момент ДТП транспортное средство Киа Рио г.р.з., Р 758 МН 198, находилось в законном владении ООО «Путевод» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Витабо» как арендодателем и ООО «Путевод» как арендатором, а водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Путевод», данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями сторон.

Таким образом, надлежащим ответчиком по гражданскому делу признан ООО «Путевод», что им не оспаривалось.

Согласно представленному досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта составляет 242 200 рублей. Данный размер ответчиком не оспорен, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иного размера ущерба не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с этим суд полагает, что требование о взыскании восстановительного ремонта в размере 242 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «Путевод».

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом к взысканию заявлено требование о процентах за удержание чужих денежных средств в размере 18 126 рублей 82 копеек, данное требование не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что досудебная претензия была направлена ООО «Витабо», а не надлежащему ответчику, кроме того именно суд при разрешении настоящего спора установил лицо, на которого может быть возложено взыскание ущерба, до принятия по делу решения такое лицо доподлинно установлено не было, а, следовательно, в настоящем случае отсутствует факт незаконного удержания денежных средств.

Согласно разъяснениям данным Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, удовлетворению и взысканию с ответчика подлежат только такие судебные издержки истца как на оплату услуг по составлению досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем расходы на составление доверенности не подлежат удовлетворению так, как доверенность не составлена на конкретное дело, в том числе, не подлежат взысканию почтовые расходы, так как расходы на предъявление иска в суд входят в стоимость оказанных юридических услуг представителем истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путевод» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 242 200 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 270 рублей .

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.