Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М633/2017 М633/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2-595/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пестовой М.А.,

при секретаре Филипеня С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1000000,00 (1 миллион рублей) под 0,08 % в день, сроком на 36 месяцев. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО2, в соответствии с п.1.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на основании ст.ст. 309, 310, 322,323, 363, 811, 819 ГК РФ банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме 501 000 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 300000,00 руб., по уплате процентов в размере 100000,00 рублей и штрафных санкций за просрочку платежей в размере 101000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2959765,00 рублей, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 310340,68 рублей, задолженности по процентам в размере 207225,26 рублей, штрафных санкций на просроченный платеж в размере 2442199,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Направленная по указанному им в кредитном договоре адресу судебная повестка возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд установил, что ФИО1 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ФИО1 по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Извещение, направленное года по месту жительства ФИО1, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично. В обоснование своих возражений она указала, что её сын ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ 2012 года заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взяв кредит на сумму 1 миллион рублей. Оплату за кредит производил регулярно. Летом 2015 года у банка была отозвана лицензия, в связи с чем не были известны реквизиты банка, куда производить платежи, банк такую информацию не предоставлял. Ответчик согласна с иском в части основного долга и процентов, однако полагает размер штрафных санкций чрезмерно завышенным и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1000000,00(один миллион) рублей, сроком на 36 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному погашению кредита в сумме 42026,00 руб. Пунктом 4.2 договора также предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по указанному договору (л.д.15).

Как следует из представленных суду доказательств – выписки по ссудному счету последний платеж был произведен ответчиком 31 июля 2015 года, в последующем платежи не осуществлялись, не смотря на то, что срок договора не истек, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов»

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчику было направлено требование об уплате задолженности по кредиту, данное требование было оставлено без удовлетворения. Ответчик никаких действий по погашению возникшей задолженности не предпринял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

По состоянию на 16.06.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 2959765,00 руб., в том числе: основной долг 310340,68 руб., проценты 207225,26 руб., штрафные санкции 2442199,06 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии он не знал реквизитов для уплаты периодических платежей, поэтому и не производил погашение кредитных обязательств. Так, соответствующая информация была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы, опубликована в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015, которая является изданием, обладающим исключительными правами на опубликование сведений о банкротстве, а также на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», где размещена вся необходимая информация, как для кредиторов, так и для должников Банка.

Кроме того, в случае утраты связи с банком, ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. В связи с чем довод ответчика не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

В то же время суд считает, что размер штрафных санкций в сумме 2442199,06 руб. на просроченный платеж несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, учитывая, что до отзыва лицензии у Банка ответчик регулярно производил платежи по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 2442199,06 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, находит штрафные санкции подлежащими снижению до 50 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года в размере 567565,94 руб., включая основной долг 310340,68 рубля, проценты 207225,26 рублей, неустойка 50000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, данным в абз. 4 п. 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 4105 рублей с каждого, поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8 210 руб. 00 коп.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования с 501 000 руб. до 2 959 765,00 руб., а при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., доплату государственной пошлины за увеличенные исковые требования в размере 66565 руб. 94 коп. истец не произвёл, то на основании ст. 92 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины в указном размере подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере по 1098,49 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в сумме 567565,94 рубля, из которых задолженность по основному долгу в размере 310340,68 рубля, задолженность по процентам в размере 207225,26 рублей, и штрафные санкции в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4105,00 руб. с каждого, а также в доход бюджета муниципального образования в размере по 1098,49 руб.с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья М. А. Пестова.