Решение № 2-2977/2017 2-2977/2017~М-2470/2017 М-2470/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2977/2017

Дело № 2-2977/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на срок 120 месяцев на сумму 800 000 рублей под 14 % годовых на приобретение <адрес>. Указанная квартира находится в залоге у банка в силу закона. Заемщики должны ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 931 767 руб.44 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценщика 1850 рублей, взыскание обратить на заложенную квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 564 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении исковые требования о взыскании задолженности уменьшил до 169 609 руб.71 коп. – неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 805 388 руб.45 коп. В остальном исковые требования оставил без изменения, просил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил о снижении неустойки, об отказе в обращении взыскания на заложенную квартиру, < > он потерял работу – был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он устроился на другую работу. Последний платеж, уже просроченный, был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. Квартира является единственным жильем.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила о снижении неустойки, об отказе в обращении взыскания на заложенную квартиру, < > вышла на работу в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд выслушал пояснения ответчиков, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей на 120 месяцев под 14 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 12 421 руб.31 коп. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа изменена и составит: ДД.ММ.ГГГГ – 10 958 руб.28 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 979 руб.80 коп.

Заемные средства представлены для приобретения <адрес>. Указанная квартира приобретена ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права и ипотеки в силу закона произведена.

Согласно представленным сведениям, заемщики с ДД.ММ.ГГГГ допускали просрочки выплат по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ выплат не производили. ДД.ММ.ГГГГ произвели платеж в размере 805 388 руб.45 коп., остаток задолженности составляют неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность.

Поскольку ответчики не исполняет условия договора, договором предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, суд в силу статей 451, 819, 811 ГК РФ полагает удовлетворить требования банка о расторжении договора, взыскании задолженности.

Суд полагает взыскать с заемщиков солидарно 169 609 руб.71 коп. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку периоды просрочек платежей у заемщиков значительны, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ также работает, а платежи в первом полугодии 2017 года не производились.

Надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств перед банком обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) <адрес>, принадлежащей ФИО1

В силу статьи 348 ГК РФ, статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 1 564 800 рублей – 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком в отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков об отказе обращения взыскания на заложенную квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу статьи 54.1 указанного выше закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Стоимость предмета ипотеки составляет 1 956 000 рублей, 5 % от указанной суммы составляют 97 800 рублей, размер задолженности выше указанной суммы. Просрочки платежей допущены более трех раз до даты обращения банка в суд.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина отсутствует, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

Излишне уплачена государственная пошлина в размере 7925 руб.48 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от цены иска 169 609 руб.71 коп., а также расходы на определение стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в его пользу с ФИО1, ФИО2 солидарно 176 051 руб.90 коп., в том числе 169 609 руб.71 коп. задолженность по кредитному договору, 4592 руб.19 коп. расходы на уплату государственной пошлины, 1850 рублей расходы на оплату услуг оценщика;

взыскание обратить на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 564 800 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета государственную пошлину в размере 7925 руб.48 коп., уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.