Решение № 2А-2359/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-2359/2021

№2а-2359/2021

Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседанияСвагузовой М.К.,

административного ответчика пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению ФССП Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Мостстройпроект» (л.д.37-38) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению ФССП Российской Федерации по Свердловской области, в котором просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №578431/20/66063-ИП, ограничении регистрационных действий в отношении транспортных средств, обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения регистрационных действий автомобиля Вольво FH-TRUCK 6*2 (VIN {***).

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Постановлением от 18.05.2020 государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН *** ООО «Мостстройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Данное постановление обжаловано, решением Верхнепышминского городского суда от 06.08.2020 по делу №12-164/2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07.11.2020. 27.11.2020, то есть в льготный период с учетом требований пункта 1.3 части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истцом уплачена сумма штрафа в размере 125 000 рублей. Однако постановление должностного лица передано на принудительное исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложены ограничения на регистрационные действия.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнительРепина Е.А. с иском не согласилась, представила письменные возражения; представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо Уральское МУГАДАН, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика судебного пристав-исполнителя Репину Е.А., оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от02.10.2007№ 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (ч. 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 государственным инспектором ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН вынесено постановление о привлечении ООО «Мостстройпроект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КОАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 250000 руб. (л.д.14-15, 71-73), постановление вступило в законную силу 07.10.2020, обращено к исполнению.

Постановлением от 30.12.2020 возбуждено исполнительное производство №578431/20/66063-ИП (л.д.74-75).

Оценивая применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемые правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления от 30.12.2020; в подразделение службы судебных приставов судебный акт либо акт органа, выдавшего исполнительный документ, об отзыве последнего, его отмене не поступали, объективные данные о том, что постановление от 18.05.2020 не вступило в законную силу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, напротив, из акта по делу об административном правонарушении, переданного для исполнения, прямо следовало, что постановление вступило в законную силу 07.10.2020, в установленный срок для добровольного исполнения штраф в полном объеме не уплачен, что при неоспариваемых сторонами по административному делу фактах соответствия исполнительного документа установленным требованиям, соблюдения срока предъявления его к исполнению, исключало отказ в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса (за исключением ряда правонарушений, прямо указанных в данной норме), не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Исходя из указанной нормы штраф в сумме 50%, то есть в размере 125000 руб. общество могло оплатить до 08.06.2020. Между тем, указанная сумма штрафа оплачена административным истцом лишь 27.11.2020. Факт обжалования постановления должностного лица в судебном порядке правового значения не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл приведенных законоположений, в постановлении от 4 декабря 2017 года N 35-П, указал, что введенный Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения" институт добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере преследует правомерные цели (такие как увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей), не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствует обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года N 302-КГ17-11016, из которого следует, что в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Таким образом, доводы административного истца о распространении льготного периода для уплаты штрафа в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу является ошибочным.

31.12.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые согласно ответу ГИБДД принадлежат ООО «Мостстройпроект».

В силу пункта 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничил право на распоряжение транспортным средством, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения.

Принятые судебными приставами-исполнителями меры по вынесению оспариваемого постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительным документам.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по ограничению регистрационных действий в отношении транспортного средства Вольво FH-TRUCK 6*2 (VIN {***), указал, что на дату вынесения постановления данное транспортное средство было передало ООО «Мостстройпроект» по договору лизинга, 28.12.2020 ООО «Мостстройпроект» приобрело названный автомобиль у ООО «ВФС Восток» по договору купли-продажи. Поскольку запрет на регистрационные действия применяется для пресечения отчуждения имущества должником, то в данному случае, поскольку наложение запрета препятствовало регистрации перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю, что нарушало интересы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Между тем, исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортных средств, фактически находящихся в собственности лизингодателя, является информация органов Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем), в том числе в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя (на момент получения информации о зарегистрированном за должником имуществе) данных о возможном переходе права собственности на имущество.

28.12.2020 согласно договору купли-продажи №2227227-1 орт 28.12.2020, акту приема-передачи права собственности от 28.01.2021, право собственности после подписания сторонами договора перешло к ООО «Мостстройпроект».

Поскольку регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, то при наличии информации о переходе права собственности из регистрационного органа, действия пристава носили законный характер.

05.03.2021 судебным приставом исполнителем принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 19.03.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, таким образом, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым действием.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО «Мостстройпроект» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению ФССП Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***