Решение № 2-464/2018 2-464/2018 ~ М-466/2018 М-466/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-464/2018

Дело № 2-464/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре судебного заседания Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку телефона Apple Iphone X64GB Space Gray серийный № в размере 77 970 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 559 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 28 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в торговом центре «Мега-Адыгея» в магазине ПАО «Вымпелком» он за наличные денежные средства приобрел телефон Apple Iphone X64GB Space Gray серийный № стоимостью 77 970 рублей. В процессе эксплуатации телефон самостоятельно выключался и рябил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в авторизированый сервисный центр ИП ФИО2 для ремонта указанной неисправности по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ года телефон с гарантийного ремонта возвращен. Согласно акту выполненных работ № РМТ-78766 по результатам диагностики была выполнена замена программного обеспечения. Вместе с тем гарантийный ремонт результата не принес, поскольку телефон продолжает самостоятельно выключаться, что препятствует его эксплуатации в соответствии с заявленными производителем характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ПАО «Вымпелком» истцом направлена претензия с указанием недостатков товара, приложением копии кассового чека, копии акта выполненных работ, с просьбой возвратить уплаченные за телефон денежные средства в размере 77 970 рублей, но ответ на претензию не поступил, денежные средства за товар не возвращены. Поскольку сервисному центру дефект приобретенного товара устранить не удалось, считает требование о возврате уплаченных денежных средств правомерным. С учетом уточненных требований просил взыскать неустойку в размере 28 000 рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с продажей некачественного товара, а также с отсутствием ответа на претензию и уклонения от ответственности, а также в силу необходимости защиты прав и законных интересов в судебном порядке, ему был причинен моральный вред, оцениваемый в сумму 3000 рублей. Также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до потребителя была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, его свойствах и качествах, в том числе путем демонстрации товара до заключения договора купли-продажи, одновременно с передачей товара потребителю передана соответствующая техническая документация. В соответствии со ст. 8 закона от 07.02.1992 года № 2003-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). При продаже оборудования в собственных офисах обслуживания и продаж, ПАО «ВымпелКом» руководствуется требованиями Закона «О защите прав потребителей». До потребителя была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, его свойствах и качествах, в том числе путем демонстрации товара до заключения договора купли-продажи, одновременно с передачей товара потребителю передана соответствующая техническая документация. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у потребителя была реализована возможность правильного выбора товара. ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в офисе продаж ответчика мобильный телефон марки Apple Iphone X64GB Space Gray IMEI № стоимостью 77 970 рублей. Согласно п.6 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 указанный мобильный аппарат, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями и является технически сложным товаром. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно п 5. ст. 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель,), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Потребитель имеет не только право отказаться от исполнения договора купли-продажи и право возврата уплаченной за товар суммы, но и несет обязанность передать продавцу технически сложный товар, при обнаружении в нем недостатков. Продавец в свою очередь обязан принять товар ненадлежайшего качества, при необходимости провести проверку качества товара. На территории Краснодарского края и Республики Адыгея у ПАО «ВымпелКом» расположено более 15 офисов продаж в местах, удобных для посещения как потребителей, так и абонентов. Истец не представлял ответчику приобретенный товар ни для проведения проверки качества, ни для проведения экспертизы. ФИО1 самостоятельно обратился в сервисный центр «ИП ФИО2» для диагностики смартфона. Однако, сервисный центр «ИП ФИО2» в силу вышеуказанного Закона не является ни продавцом (изготовителем), ни уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, ни импортером, имеющим право на проведение проверки качества купленного у ответчика технического средства (смартфона). Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться к Ответчику с заявлением о проведении проверки качества, передаче и отказе ответчика принять спорный телефон не представлено. Ответчик возражает относительно требований о взыскании неустойки в размере 1559 рублей 40 копейки и требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда ничем не обоснован и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является подтверждение факта причинения вреда, прямая причинная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Истец не предоставил доказательств причинения ему ПАО «ВымпелКом» морального вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями ответчика. Моральный вред в размере 3000 рублей не подтвержден и необоснован. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалы дела представлена копия кассового чека от 20.12.2017 года о покупке за наличные денежные средства телефона Apple Iphone X64GB Space Gray серийный № стоимостью 77 970 рублей в магазине ПАО «Вымпелком» по адресу: Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 27.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации телефона он стал самостоятельно выключаться и рябить, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр ИП ФИО2 (Компания Альфа-Сервис ЮГ) для ремонта указанной неисправности по гарантии.

Согласно акту выполненных работ №SC00016983 от ДД.ММ.ГГГГ года на телефонном аппарате Apple Iphone X64GB Space Gray заменено программное обеспечение до актуальный версии.

Из искового заявлении следует, что гарантийный ремонт результата не принес, поскольку телефон продолжает самостоятельно выключаться, что препятствует его эксплуатации в соответствии с заявленными характеристиками.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к продавцу ПАО «Вымпелком» с претензией вернуть деньги за товар, но ответа на претензию не поступило.

Пунктом 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефонный аппарат относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В своем возражении ответчик ссылается на то, что истец не представил приобретенный товар ПАО «Вымпелком» ни для проведения проверки качества, ни для экспертизы ни в один из 15 офисов продаж в местах, удобных для посещения как потребителей, так и абонентов на территории Краснодарского края и республики Адыгея, а самостоятельно обратился в сервисный центр «ИП ФИО2», который не является ни продавцом. Ни уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, ни импортером, имеющим право на проведение проверки качества купленного смартфона.

При этом, согласно сети Интернет, указанный авторизованный сервисный центр «ИП ФИО2» (<данные изъяты>) занимается гарантийным и послегарантийным ремонтом техники лидирующих производителей, в том числе Apple, имеет необходимые сертификаты.

Пунктом 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20,21,22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании определения Туапсинского районного суда от 11.04.2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона марки Apple Iphone X64GB Space Gray серийный №, производство которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «Стройэксперт» №72/1-18 от 23.04.2018 года в ходе анализа по результатам осмотра и проведенного тестирования, представленного для исследования сотового телефона Apple, iPhone X, 64GB, Space Gray, IMEI/MEID: №, S/N: FK1VRHDNJCLH выявлены дефекты: спорадическое самопроизвольное выключение телефона. При этом в режиме заблокированного дисплея, отсутствует возможность установить момент самопроизвольного отключения, что в свою очередь ведет к отсутствию возможности приема входящих сообщений и входящих звонков. Причиной возникновения недостатков является внутренняя неисправность электронных компонентов системной платы сотового телефона, связанная с применением некачественных электронных компонентов при сборке изделия заводом изготовителем. Дальнейшее использование сотового телефона значительно затруднено, ввиду наличия существенного с технической точки зрения дефекта изделия. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации, способных повлечь за собой возникновение выявленных дефектов, дефекты возникли в результате заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению, т.е. является существенным с технической точки зрения. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что причина возникновения недостатков является внутренняя неисправность электронных компонентов сотового телефона, связанная с применением некачественных электронных компонентов при сборке изделия заводом- изготовителем. Выявленные дефекты относятся к производственным и не связаны с нарушением правил эксплуатации. Устройство, представленное для исследования, является браком завода- изготовителя.

Пунктом 6 ст.18 Закона №2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализ экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что какие-либо признаки нарушения потребителем инструкции по эксплуатации, способных повлечь за собой возникновение выявленных дефектов отсутствуют, а дефекты возникли в результате заводского брака.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения ООО «Стройэксперт» №72/1-18 от 23.04.2018 года, поскольку выводы эксперта являются полными, основанными на исследовании представленного сотового телефона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, претензия получена ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № с отметкой «получено адресатом», и по истечению 10 дней требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не были удовлетворены, датой начала течения периода просрочки является 01.04.2018 года.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет (77970 рублей x 1% х 37 дней) 28 848 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требования истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 25 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснением п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 51 735 рублей (77970+25000+500х50%).

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Стройэксперт», расходы по производству которой были возложены на ПАО «Вымпелком». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатил стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройэксперт» в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Вымпелком» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за покупку телефона Apple Iphone X64GB Space Gray серийный № в размере 77 970 рублей,

неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей,

штраф в размере 51 735 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей.

Всего взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 175 205 (сто семьдесят пять тысяч двести пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» государственную пошлину в размере 4 704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля 10 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Шевченко П.В.