Решение № 2-192/2024 2-192/2024(2-1938/2023;)~М-1486/2023 2-1938/2023 М-1486/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-192/2024

Дело № 2-192/2024

УИД 32RS0033-01-2023-002030-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом ФИО2 и публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее ПАО Банк ВТБ 24) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> под проценты на <...> месяцев (<...> лет) с даты предоставления кредита.

<дата> ПАО Банк ВТБ 24 прекратило свою деятельность в результате присоединения к ПАО Банк ВТБ.

<дата> истец подала в ПАО Банк ВТБ заявление о полном досрочном погашении кредита по кредитному договору № от <дата>.

<дата> истец погасила кредит в полном объеме, однако ответчик при расчете остатка кредита не произвел перерасчет процентов в связи с досрочным погашением, в результате чего истец переплатила в адрес ПАО Банк ВТБ <...>.

Полагая, что досрочное погашение кредита влечет обязанность для кредитора по перерасчету платежей, ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать ПАО Банк ВТБ возвратить денежные средства в размере <...>, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору № от <дата>.

<дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 приняла решение № об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в сумме, превышающей размер обязательств по договору потребительского кредита.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 809, 810, 819, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просила суд: взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ ФИО3 уточненные исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагал доводы истца необоснованными, указал, что начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности, исходя из срока пользования оставшейся суммой долга и процентной ставки за пользование кредитом. При этом размер процентов, подлежащих уплате заемщиком ежемесячно, не зависит ни от планируемого срока кредита, ни от фактического. Общий планируемый срок пользования кредитом лишь позволяет определить сумму ежемесячного платежа, но не размер процентов.

В ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за не наступивший период времени. Расчет процентов производился банком, исходя из фактического остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом с процентной ставкой, предусмотренной кредитным договором. Из чего следует, что начисление процентов за период, в котором заемщик не пользовался кредитом, не производилось, авансирования процентов не происходило. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не учитывает ни срок пользования очередной частью кредита, ни процентную ставку, ни сумму произведенных платежей, не основан на положениях кредитного договора и фактических обстоятельствах дела.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктами 2, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику -гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином - потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин - потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что в случае реализации гражданином своего права на досрочное погашение кредитного договора, он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось.

Вместе с тем, данное право может быть реализовано гражданином в том случае, если им производилась уплата процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами было прекращено.

Таким образом, обстоятельством, имеющими юридическое значение в рамках рассмотрения настоящего дела, является установление факта начисления банком процентов за пользование кредитными денежными средствами за период, когда такое пользование истцом не производилось, либо отсутствие такового.

Переплата процентов может иметь место и в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требования заемщика о перерасчете процентов в связи с использованием им права на досрочное погашение кредита с условием об аннуитетных платежах, установлению подлежит юридический факт относительно того, произведена ли заемщиком уплата процентов авансом, исходя из всего срока действия кредитного договора, или сумма процентов выплачена заемщиком, исходя из срока фактического пользования заемными средствами, то есть входит ли в состав аннуитетного платежа сумма процентов за не наступивший период времени. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в виде субсидированного транша в размере <...>.

В соответствии с пунктом 3.3 индивидуальных условий Кредитного договора срок возврата субсидированного транша составляет <...> месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 3.5 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка по Кредитному договору на дату его заключения составляет 12 процентов годовых и рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки, которая составляет 13 процентов годовых (пункт 3.5.1 индивидуальных условий Кредитного договора).

Из пункта 4.2 Кредитного договора следует, что субсидируемая процентная ставка составляет 7,5 процентов годовых. Обязательства по погашению процентов, начисляемых по субсидируемой процентной ставке, являются частью обязательств должника по уплате процентов за пользование кредитом и подлежат исполнению независимо от получения либо неполучения им субсидии.

Пунктом 3.1 индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что целевым назначением кредита является приобретение предмета ипотеки – квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> ответчиком на счет истца перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере <...>.

<дата> между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с условиями которого установлен новый размер процентной ставки – 8,9 процентов годовых, новый размер базовой процентной ставки – 9,9 процентов годовых, новый размер субсидируемой процентной ставки – 4,4 процента годовых.

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном частичном погашении кредита в сумме <...> (заявление исполнено банком), <дата> – с заявлением о зачислении средств материнского капитала в сумме <...> в счет погашения кредитной задолженности (заявление исполнено банком), <дата> - с заявлением о досрочном частичном погашении кредита в сумме <...> (заявление исполнено банком), <дата> - с заявлением о досрочном частичном погашении кредита в сумме <...> (заявление исполнено банком), <дата> - с заявлением о досрочном полном погашении кредита, сумма, подлежащая уплате составила <...>.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ, имеющейся в материалах дела, задолженность ФИО2 по Кредитному договору по состоянию на <дата> полностью погашена, Кредитный договор закрыт.

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возврате излишне уплаченных по Кредитному договору процентов в размере <...>.

<дата> истцом получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требования ФИО2 о перерасчете процентов по Кредитному договору и возврате излишне уплаченных процентов по Кредитному договору в сумме <...> отказано.

Не согласившись с отказом ПАО Банк ВТБ в возврате излишне уплаченных процентов, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере <...>, уплаченных ФИО2 в сумме, превышающей размер обязательств по потребительскому кредиту.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных процентов по Кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Правил предоставления кредита за полученный кредит заемщик уплачивает проценты, которые начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период (подпункт 5.2.1 Кредитного договора).

Согласно пункту 5.4 Правил предоставления кредита полное досрочное погашение или частичное досрочное погашение кредита может быть произведено в любой день с соблюдением условий подпунктов 5.4.2 и 5.4.3 Правил предоставления кредита о предварительном уведомлении кредитора.

Подпунктом 6.2.1 Правил предоставления кредита установлено право заемщика произвести полное или частичное погашение задолженности согласно пунктам 5.4 - 5.5 Правил предоставления кредита.

В соответствии с подпунктом 5.3.11 Правил предоставления кредита в случае отсутствия просрочки при исполнении обязательств заемщиком из суммы платежа, полученного кредитором, обязательства погашаются в следующей очередности:

- требование по уплате процентов за пользование субсидируемым траншем (подпункт 5.3.11.1 Правил предоставления кредита);

- требование по уплате процентов за пользование коммерческим траншем (подпункт 5.3.11.2 Правил предоставления кредита);

- требование по возврату долга по субсидируемому траншу (подпункт 5.3.11.3 Правил предоставления кредита);

- требование по возврату основного долга по коммерческому траншу (подпункт 5.3.11.4 Правил предоставления кредита).

Таким образом, исходя из анализа условий Кредитного договора, суд приходит к выводу, что при его заключении сторонами согласован размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом, а также размер аннуитетного платежа.

Суд также учитывает, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока, изначально установленного Кредитным договором, определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого платежа.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, истец по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом для каждого из аннуитетных платежей, учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения Кредитного договора процентов.

За период пользования кредитными денежными средствами истцом были уплачены проценты, которые соответствуют сумме процентов, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ФИО2

На момент полного погашения кредита фактический размер последнего платежа был скорректирован и включал в себя платеж, направляемый на досрочное погашение основного долга – <...>, и проценты, начисленные до даты осуществления досрочного погашения в сумме <...>, исчисленные в соответствии с условиями Кредитного договора за фактическое пользование кредитом до даты полного погашения кредита.

Истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом она осуществила переплату процентов, то есть заплатила проценты за пользование кредитными денежными средствами за период, в котором пользование ими не осуществлялось ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.

Проценты, уплаченные истцом в составе предусмотренных Кредитным договором ежемесячных платежей до даты осуществления полного досрочного погашения кредита, не затрагивают период, когда пользование кредитными денежными средствами не осуществлялось, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором.

Соответственно, при досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факты отсутствия начисления банком процентов за пользование кредитными денежными средствами за период, когда такое пользование истцом не производилось, и начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО Банк ВТБ неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, суд исходит из того, что указанные требования являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в котором истцу отказано, что влечет отказ и в удовлетворении перечисленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина