Решение № 2-3001/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3001/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3 и представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Лисогор Елене Васильевне

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 992 рубля 97 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа на сумму 40 000 долларов США, по условиям которого ответчик должен был вернуть 40 000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, но в счет исполнения обязательств ответчица заплатила ДД.ММ.ГГГГ 290 000 рублей (7 852 доллара 69 центов), ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей (2 248 долларов 53 цента), ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей (1 974 доллара 98 центов), оставшаяся сумма в размере 1 570 992 рубля 98 копеек (27 923 доллара 80 центов) до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа на сумму 40 000 долларов США, возвратить данные денежные средства ответчица обязалась в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но к указанной дате долг не был возвращен; ответчица неоднократно просила отсрочку, но все деньги так и не вернула; ответчица заплатила ДД.ММ.ГГГГ – 290 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, а потом вообще отказалась платить.

Ответчица и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в счет долга ответчица отдала - ДД.ММ.ГГГГ – 760 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 290 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; деньги передавались ответчицей в присутствии её сестры; истец сам приезжал к ним за деньгами; только последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ родная сестра ФИО5 отвозила сама истцу в город Павловск; считают, что ответчица должна только 8 748 долларов 28 центов США, и ответчица готова выплатить оставшуюся сумму, но просила предоставить ей отсрочку, так как она собирается в декрет, по истечении 3-х лет готова погасить задолженность.

Выслушав позицию сторон и их представителей изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа на сумму 40 000 долларов США по условиям договора займа ответчик должен был вернуть 40 000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, оригинал которой находится в деле /л.д.31/.

Данную расписку суд оценивает как договора займа, заключённый в простой письменной форме.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения является нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из позиции истца следует, что ему ответчицей возвращены: ДД.ММ.ГГГГ - 290 000 рублей (7 852 доллара 69 центов), ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей (2 248 долларов 53 цента), ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей (1 974 доллара 98 центов).

Ответчица ссылалась на то, что в счет долга отдала - ДД.ММ.ГГГГ – 760 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 290 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, подтверждая данный факт только показаниями свидетеля, являющегося её родной сестрой, но надлежащие доказательства возврата денежных средств в указанном размере не представила, свидетельскими показаниями данный факт подтвержден быть не может.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не вернул истцу 27 923 доллара 80 копеек (40 000 – 7 852,69 – 2 248,53 – 1 974,98), т.к. доказательства возврата долга ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 27 923 доллара 80 копеек подлежат удовлетворению.

Так как на дату рассмотрения дела курс доллара составляет 58,05 рубля, следовательно, в рублях остаток задолженности ответчицы равен 1 620 976 рублей 59 копеек.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчицы сумму долга в размере 1 570 992 рубля 97 копеек.

С учетом требований ст.98 ГПК Российской Федерации, поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, т.е. в размере 17100 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа 1 570 992 рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 17 100 рублей, всего 1 588 092 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3001/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.09.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.