Решение № 2-3347/2023 2-3347/2023~М-3384/2023 М-3384/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-3347/2023

№ 2-33472023

УИД 23RS0036-01-2023-004964-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 11 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

секретаря судебного заседания Непсо М.А.,

с участием представителя истца

по доверенности 50 АБ 7515893 от 17.06.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2022, произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Sonata», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-21099, г/н № под управлением ФИО3 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2022 года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21099, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Hyundai Sonata», г/н № является истец ФИО2 Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata» г/н № составила 237 700 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 700 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 577 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 600 рублей, а всего 283 877 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – по доверенности ФИО1, который полагал возможным рассмотреть дело судом в отсутствие не явившихся лиц, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093287370443, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24.11.2023. Явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания дела, не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а также, учитывая, что представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный им вред.

Так, в судебном заседании установлено, что 17.07.2022, произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Sonata», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-21099, г/н № под управлением ФИО3

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2022, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, при этом полис обязательного страхования владельцев транспортных средств ОСАГО у виновника ДТП ФИО3 отсутствовал. В свою очередь, гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в установленном законом порядке в АО «Альфастрахование».

Согласно экспертного заключения, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyundai Sonata», г/н № составила 237 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновности водителя ФИО3

Со стороны ответчика размер причинённого ущерба, а также представленное истцом экспертное заключение не оспаривались.

У суда не возникает сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанного заключения и другим, собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключения эксперта, считает его объектным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля, судом установлен, и подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 237 700 рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно с ФИО3 в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов, суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает.

Кроме того, истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 577 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.07.2023, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35 600 рублей, что в свою очередь подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственно пошлины в размере 5 577 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 600 рублей, а всего взыскать 283 877 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.