Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-1900/2018;)~М-2007/2018 2-1900/2018 М-2007/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Киме Д.А., с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой ФИО11 к ООО «Премиум 1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум 1» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением указанного дома в период с 30.11.2008 по 30.11.2023 занимается ООО «Премиум 1». В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, жилому помещению истца причинен материальный ущерб в виде вздутия напольного покрытия, отслоения и вздутия обоев, образования темных пылевидных пятен (признаки грибка и плесени) в нижней части стен, свидетельствующие о проникновении влаги в конструктивные элементы жилого дома и как вследствие квартиры истца со стороны технического подвала, что приводит к повреждению отделки помещений квартиры и ухудшает её микроклимат, создает благоприятную среду для образования грибка и плесени. Факт нарушения управляющей компанией правил содержания общедомового имущества подтвержден проверкой Комитета регионального государственного контроля лицензирования Правительства Хабаровского края, проведенной по обращению истца в июле 2018 года, по итогам которой выдано предписание об устранении нарушений. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения составляет 138214 рублей. Просит взыскать с ООО «Премиум 1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 138214 рублей, затраты на исследование причин ущерба в размере 5630 рублей 85 копеек, 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 106922 рублей 42 копейки, а всего в размере 320767 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно отзыву на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость работ согласно заключения эксперта составляет 84805 рублей 08 копеек, тогда как Истцом заявлены требования о взыскании 138214 рублей, что на 38,6% больше, следовательно требования Скворцовой в досудебном порядке оплатить указанную сумму ущерба являлись необоснованными. Установить сумму реального ущерба управляющая компания не имела возможности, поскольку собственник не предоставляет доступ представителям управляющей компании в помещение. 16.11.2018 в ответ на претензию Истца направлена просьба предоставить подтверждающие документы для изучения и определения причин стоимости ущерба, однако их не получила. Такие документы были получены только в судебном заседании. Указывает, что согласно отзыву от 29.01.2019 причиной подтопления подвального помещения явились чрезвычайные обстоятельства природного (техногенного) характера. В ходе осмотра обнаружены следы воды в подвальном помещении, следы проникновения воды в подвальное помещение, но само наличие воды не фиксировалось, что свидетельствует о том, что вода единовременно, однократно в результате стихийного чрезвычайного положения проникла в подвал. После этого управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры ликвидации последствий ЧС в период с 25.06.2018 по 23.08.2018.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, экспертов, специалиста и свидетеля, а также исследовав представленные суду письменные отзывы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 94).

ООО «Премиум 1» осуществляет управление домом 89 по ул. Калинина в г. Хабаровске.

09.07.2018 ООО «Премиум 1» получено заявление о приведении в надлежащий порядок подвала дома №89 по ул. Калинина в г. Хабаровске, в том числе осушения подвала от воды, очистки от мусора и грязи (л.д. 69-70).

23.07.2018 ООО «Премиум 1» ФИО1 направлен ответ на её общение (л.д. 71-72).

ООО «Премиум 1» выдано предписание Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 30.07.2018 об устранении нарушений, установленных при осмотре подвального помещения в МКД по адресу: <...> со сроком исполнения до 30.10.2018, а также составлены протоколы об административном правонарушении №А2018-17-01-0796, №А2018-17-01-0797 (л.д. 121-133).

07.08.2018 ФИО1 заключила с ООО «Строительная Помощь» договор №163 об определении причин повреждения отделки и конструктивных элементов квартиры №61 в МКД №89 по ул. Калинина в г. Хабаровске, определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений указанной квартиры (л.д. 9-12).

Согласно заключению специалиста №163 от 19.08.2018 место проявления и характер выявленных повреждений отделки помещений квартиры свидетельствуют о проникновении влаги в конструктивные элементы жилого дома со стороны технического подвала. Стоимость работ и материалов составляет 138214 рублей (л.д. 16-68).

03.09.2018 ФИО1 заключила договор с ФБУ «ДВРЦСЭ» о производстве биологического исследования на наличие грибка, плесени или домовых грибов в <адрес> (л.д. 82-83).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.09.2018 в <адрес> имеются множественные колонии токсинообразующих несовершенных грибов (микромицетов) – класса Дейтеромицеты порядка Гифомицеты (грибок, плесень), роде Penicillium и рода Aspergillius, которые содержат токсины, оказывают более или менее специфическое патологическое воздействие на организм человека и могут способствовать проявлению различных заболеваний. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее не пригодной для использования, разрушает лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент и обои, при этом рост и распространение большинства микроскопических грибов происходит при постоянной повышенной влажности воздуха (выше 95%) (л.д. 88-91).

10.11.2018 ООО «Премиум 1» получена претензия возмещении причиненного ущерба, стоимости экспертиз, расходов на представителя и морального вреда в сумме 206486 рублей (л.д. 79-81).

Добровольный отказ от удовлетворения претензии послужил поводом обращения в суд.

В судебном заседании судом установлено и не опровергалось ответчиком, что ООО «Премиум 1» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>.

Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, производит оплату этих услуг и вправе рассчитывать на своевременное и качественное оказание этих услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. «а» ст. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Согласно п.п. 10, 11 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона РФ 30декабря2009года N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно разделу I постановления Правительство Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов Работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с п.п. 4.8.10, 4.10.2.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами. Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Определением суда от 31.01.2019 назначена строительно-техническая судебная экспертиза для установления наличия (отсутствия) дефектов отделки жилого помещения <адрес>, определения степени, характера, локализации и объема повреждений, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определения причины (источника) попадания влаги в квартиру.

Согласно заключению экспертов №СТЭ 012-2019 от 12.02.2019 в <адрес> имеются дефекты отделки жилого помещения квартиры, их причиной явилось подтопление технического помещения под квартирой, предположительно в 2018 году. Попадание влаги в квартиру из подвального помещения – было единственной причиной (источником) её попадания на исследуемые отрезок времени.

Таким образом, достоверно установлено, что причиной ущерба <адрес> стало попадание влаги из подвального помещения, по вине Ответчика, как управляющей компанией, на которую возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что подтопление подвального помещения был разовым случаем и по причине чрезвычайного случая, не подтверждаются материалами дела.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 пояснил, что при проведении экспертизы он не усмотрел повреждения ламината именно от затопления подвала, повреждения которые были зафиксированы при проведении экспертизы могли образоваться от мытья полов обильным количеством воды; установить причину образования грибка и плесени мне не удалось, при этом плесень в ванной комнате может образовываться сама по себе, учитывая, что в ванной комнате всегда влажно.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что при осмотре квартиры, стыки выпуклости были обнаружены только у прохода, а где ламинат соприкасался со стенами с плесенью, был как новым, таким образом нельзя было прийти к выводу, что ламинат подлежит замене в связи с затоплением подвала; снятие установка наличников при поклейке обоев это индивидуально, нельзя сейчас сказать будут они повреждены или нет, кто то их снимает, кто то клеит без них, либо другим способом; при осмотре в ванной комнате полы ванной были сухими, а межплиточные стыки покрытые грибком, таким образом с учетом того, что плиты под ванной комнатой двойные, данный грибок не мог образоваться от затопления подвала; образование грибка в квартире могло образоваться от разового затопления подвала, если подвал затопило и вода долго не уходила.

Допрошенный в качестве специалист ФИО4 пояснил, что обои были заведены под наличники, сами обои нужно было менять, таким образом, чтобы заменить обои нужно будет снимать и устанавливать наличники. Была установлена причина образования плесени в результате насыщения стены влагой, при этом насыщение происходит от влажного участка к менее влажному, а стена соприкасалась с ламинатом, таким образом пришел к выводу, что полы под ламинатом тоже сырые, следовательно ламинат должен будет подлежать замене. Ламинат при осмотре не вскрывал. Осмотр проводится визуально и инструментально. Определял по принципу капиллярности. Так как пятна в ванной комнате были аналогичны другим пятнам в квартире, он пришел к выводу об одной причине их появления. Грибок образовывается при достаточном насыщении бетона влагой, вследствие капиллярного эффекта.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что обращался лично в управляющую компанию, слесарь ему сообщил о затоплении. Также он спускался в подвал с главным инженером, также озвучивал об этом в офисе управляющей компании. Воду в подвале наблюдал на протяжении трех месяцев. Решеток на окнах нет, можно открыть окно и заглянуть в подвал, он очень замусорен. Главный инженер приходил в квартиру с комиссией для осмотра ущерба, также с ними был юрист и начальник участка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате попадания влаги, имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению экспертов №СТЭ 012-2019 от 12.06.2019 подтвержденному дефектной ведомости, составляет 84805 рублей 08 копеек. Данную сумму суд находит обоснованной и подлежащей взысканию и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 84805 рублей 08 копеек.

При этом суд не принимает во внимание возражения истца относительно не включения в стоимость восстановительного ремонта снятие/установки наличников, замены ламината и расчистку межплиточных швов пола и стен ванной комнаты, так как согласно показаниям экспертов, имеющие больший опыт и образование по сравнению со специалистом данные работы с учетом локализации, особенностей места образования и также производства работ не могут относиться к причиненному ущербу, с чем суд соглашается.

При этом из акта экспертного исследование ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.09.2018 не следует, что в результате осмотра ламината отражено наличие на нем пылевидных пятен (признаков грибка и плесени).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий управляющей компании истцу причинен моральный вред, страдания от сырости, грибка в квартире, он вынужден был обращаться с претензией, жалобой в орган государственной власти, а также в суд за защитой своих прав.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Премиум 1» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на исследование причин ущерба, а именно на наличие грибка, плесени или домовых грибов в <адрес> стоимостью 5630 рублей 85 копеек, а также определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений указанной квартиры, стоимостью 15000 рублей. Истец оплатил указанные исследования в полном объеме, что подтверждается счетом №00000427 от 03.09.2018 (л.д. 84), квитанциями от 07.08.2018, от 19.08.2018 (л.д. 13).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, а требования о взыскании судебных расходов всего в размере 20630 рублей 85 копеек удовлетворению, поскольку при подаче иска указанные доказательства обязательны для определения размера ущерба.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацам 1,8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 54902 рубля 54 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с Ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3044 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой ФИО12 к ООО «Премиум 1» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1» в пользу Скворцовой ФИО13 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84805 руб. 08 коп., затраты на исследование причин ущерба квартире в размере 20630 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 54902 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1» в местный бюджет госпошлину в размере 3044 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>