Решение № 2-1386/2018 2-14/2019 2-14/2019(2-1386/2018;)~М-1161/2018 М-1161/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1386/2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу) Дело № 2-14/2019

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года <...>

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

29.03.2018г на ул. Набережная, 68 г. Читы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA FUNCARGO, гос.номер №, под управлением ФИО2, и а/м TOYOTA CROWN, гос.номер №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которой на момент аварии была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО №. Однако в выплате возмещения ему было отказано.

С данным отказом истец не согласен, поскольку ответчик о проведении какого-либо трасологического исследования ни его, ни второго участника не уведомлял, предоставить автомобили на повторный осмотр не просил, дополнительных объяснений не брал. С выводами трасологической экспертизы, копию которой страховщик не направил, истец также не согласен.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Судебно - экспертное агентство». Согласно Экспертному заключению № от 14.05.2018г восстановительный ремонт а/м TOYOTA CROWN, гос.номер №, экономически нецелесообразен.

Среднерыночная стоимость автомобиля составила 278 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 50 600 рублей.

Следовательно, размер ущерба, причиненного в результате ДТП а/м TOYOTA CROWN, гос.номер №, составил 227 400 рублей (278 000 рублей – 50 600 рублей = 227 400 рублей).

За услуги эксперта было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг № от 11.05.2018г и квитанцией от 11.05.2018г.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО Ответчику была направлена досудебная претензия, ответ на которую был отрицательным.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 400 (двести двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта и 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг юриста.

Ответчик АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, от его представителя ФИО3 ранее поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, так как в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений, также от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом – по делу было назначено проведение судебной транспортно-трасологической и судебной товароведческой экспертиз, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения на автомобиле TOYOTA CROWN, гос.номер №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2018г на ул. Набережная, 68 г. Читы, механизму столкновения?»;

2. «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки TOYOTA CROWN, гос. номер №, с учетом полученных повреждений?».

В соответствии с поступившим заключением эксперта на вопрос № 1 дан следующий ответ: «Повреждения на транспортных средствах образованы при обстоятельствах, описанных в материалах дела, и не противоречат общей картине механизма столкновения»; по вопросу № 2: «Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CROWN, гос. номер №», на дату происшествия округленно составляет 533 400 руб.; Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля на дату происшествия составляет округленно 353 700 руб.; стоимость аналогичного исследуемого автомобиля с аналогичными техническими характеристиками на дату оценки округленно составляет 277 900 руб.; Величина суммы годных остатков округленно составляет 46 200 руб.

В связи с поступившим заключением эксперта сторона истца уточнила свои исковые требования: просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 231 700 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в суде уточненные исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, что не препятствует рассмотрению дела в ееё отсутствие.

Ответчик Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о дне слушания дела также извещалось надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, своего представителя в суд не направило, причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела без участия неявившихся сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка при условии их извещения судом о месте и времени рассмотрении разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2018г. в 22.00 ч. на ул. Набережная, 68 г. Читы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и а/м TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащим ему же, что следует из приложения - справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений, представленных регистрирующими органами ГИБДД (л.д.__).

Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована Ответчиком – АО «НАСКО» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 26.03.2018г., срок действия договора страхования – с 26.03.2018г. по 25.03.2019г.) (л.д.__).

Согласно представленных материалов виновником ДТП явилась водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем TOYOTA FUNCARGO, нарушила правила проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN, двигавшемся по главной дороге, под управлением ФИО1 (л.д.__).

При этом водитель ФИО2 нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с допущенным нарушением ПДД, ФИО2 постановлением от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д.__).

Согласно приложения - справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2018г., у автомобиля TOYOTA CROWN в результате ДТП повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя блок-фара, указатель поворота, лобовое стекло, передние крылья, панель салона, передняя часть кузова, подушка безопасности (л.д.__).

При этом в соответствии с указанной справкой о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д.__).

В действиях же ФИО2 усмотрена вина в нарушении п.13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом справка о ДТП подписана обоими водителями и понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО» или 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из того, что потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, а также принимая во внимание, что в этом случае согласно п.4 ст.14.1 Закона подлежат применению положения Закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате, суд исходит из условий действовавшего на момент наступления страхового случая договора страхования об обязанностях страховщика АО «НАСКО», в том числе, о выплате страхового возмещения, его размере и др.

Из материалов дела видно, что в связи с причинением ущерба ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о произведении ему страхового возмещения, ответом которого от 26.04.2018г. в удовлетворении требования истца было отказано по причине не соответствия полученных повреждений заявленному событию ДТП (л.д.__).

После этого истец обратился к АО «НАСКО» с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в сумме 227 400 руб. (л.д.__), факт отправки которой подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 17.05.2018г. (л.д.__). Однако же, страховщиком требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 227 400 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора на основании ходатайства ответчика по делу было назначено проведение судебной транспортно-трасологической и судебной товароведческой экспертиз, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения на автомобиле TOYOTA CROWN, гос.номер №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2018г на ул. Набережная, 68 г. Читы, механизму столкновения?»;

2. «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки TOYOTA CROWN, гос. номер №, с учетом полученных повреждений?» (л.д.__).

В соответствии с поступившим заключением эксперта № от 22.11.2018г. на вопрос № 1 дан следующий ответ: «Повреждения на транспортных средствах образованы при обстоятельствах, описанных в материалах дела, и не противоречат общей картине механизма столкновения».

По вопросу № 2: «Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CROWN, гос. номер №», на дату происшествия округленно составляет 533 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля на дату происшествия составляет округленно 353 700 руб.; стоимость аналогичного исследуемого автомобиля с аналогичными техническими характеристиками на дату оценки округленно составляет 277 900 руб.; величина суммы годных остатков округленно составляет 46 200 руб.

В связи с поступившим заключением эксперта сторона истца уточнила свои исковые требования: просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 231 700 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. (л.д.__).

Таким образом, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, как это предусмотрено в п. 18 ст. 12 Закона, установлен в экспертном заключении ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от 22.11.2018г., которое представлено в материалы дела. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN, принадлежащего истцу, составляет 533 400 руб., с учетом износа – 353 700 руб., стоимость аналогичного автомобиля – 277 900 руб., величина суммы годных остатков – 46 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью автомобиля и стоимости его годных остатков: 277 900 – 46 200 = 231 700 руб. (л.д.__).

Факт совершения 29.03.2018г на ул. Набережная, 68 г. Читы дорожно-транспортного происшествия с участием а/м TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и а/м TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, подтвержден представленными УМВД России по г.Чите материалами административного дела: приложением (справкой) от 29.03.2018г. о дорожно-транспортном происшествии (л.д.__), схемой ДТП (л.д.__), объяснения водителей ФИО2, ФИО1, (л.д.__), постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО2 (л.д.__), а также представленным экспертным заключением (л.д.__).

Таким образом, факт совершения ДТП и причиненного в результате этого ДТП имущественного ущерба истцу, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается вышеуказанными материалами дела. При этом полученные автомобилем истца повреждения сомнений в силу вышеизложенного сомнений не вызывают, их объем, количество, описание подтверждается представленными материалами дела.

При этом доводы стороны ответчика о полученных автомобилем истца повреждениях ДТП в силу вышеизложенного применению не подлежат, поскольку они опровергаются выводами проведенной судебной трасологической экспертизы,

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему невыплаченного страхового возмещения в размере 231 700 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.13 данной нормы, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На проведение такой экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 рублей, которые в совокупности с иными убытками истца не превышает страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 231 700 руб., а также расходы по оплате эксперта в сумме 10 000 руб., подтверждающиеся соответствующей квитанцией от 11.05.2018г. (л.д.__).

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3, ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также просила необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю – т.е. 50% от страхового возмещения - в сумме 115 850 руб. (231 700 х 50%).

Стороной истца также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного, дорожно-транспортным происшествием, в размере 3000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определение морального вреда приведено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено, основания для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Кроме того, согласно положений п.1 ст.6 ФЗ Об ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.6 ФЗ Об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда в связи с его переживаниями относительно полученных в ДТП его автомобилем механических повреждений удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его основное требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5517 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231 700 руб., штраф в размере 115 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, услуг эксперта – 10 000 руб., а всего взыскать – 377 550 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5517 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: А.В. Петров