Решение № 2-444/2026 2-444/2026(2-6163/2025;)~М-4589/2025 2-6163/2025 М-4589/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-444/2026

УИД 29RS0023-01-2025-007705-16

Дело № 2-444/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Васильева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее - ООО «УАЗ») об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2024 г. истец приобрел автомобиль марки УАЗ-3163 PATRIOT у официального дилера ООО«Авторитет» на основании договора №А0000001354, стоимостью в размере 1 717 000 руб. 00 коп. Истцом произведена оплата автомобиля в полном объеме, и он передан по акту-приема передачи. В ходе эксплуатации автомобиля проявились различные недостатки и неисправности, такие как ржавчины, течи жидкостей, дефекты лакокрасочного покрытия, ломались различные подшипники, возникали течи масла через сальники и прочее. Обо всех дефектах незамедлительно сообщалось официальному дилеру ООО «Авторитет» и ремонт автомобиля производился по гарантии. В период эксплуатации автомобиля был произведен следующий ремонт автомобиля по гарантии: протяжка хомутов системы охлаждения, протяжка масляного фильтра, дополнение антифриза и моторного масла (заказ-наряд №А0000057748 от 13 февраля 2025 г.); заменен сальник редуктора заднего моста (хвостовика), в устранении недостатка в виде течи моторного масла из под прокладки клапанной крышки отказано, о чем истец выразил не согласие в заказ-наряде (заказ-наряд №А0000060826 от 09 апреля 2025 г.); замена прокладки и уплотнительное кольцо клапанной крышки двигателя (заказ-наряд №А0000061584 от 21 апреля 2025 г.); масляные следы в районе хвостовика переднего моста, жирные масляные следы в районе заднего моста в задней его части, по результатам осмотра продавец сделал вывод об отсутствии каких-либо недостатков, указав, что гарантия на масляные пятна не распространяется, о чем истец выразил не согласие в заказ-наряде (заказ-наряд №А0000063023 от 15 мая 2025 г.); окрас кронштейна запасного колеса (устранение ржавчины), окрас внутренней поверхности задней левой двери (устранение ржавчины), окрас внутренней поверхности задней двери багажника (устранение ржавчины), окрас проема задней двери багажника (устранение ржавчины) (заказ-наряд №А0000066321 от 07 июля 2025 г.); замена сайлентблока (заказ-наряд №А0000066582 от 11 июля 2025 г.); замена рабочего цилиндра сцепления, частичная окраска задней левой двери, наружная окраска передней левой двери (заказ-наряд №А0000067280 от 25 июля 2025 г.); замена ролика ремня генератора и ремня привода агрегатов (заказ-наряд №А0000068839 от 29 августа 2025 г.); замена подшипника ступицы и сальника ступицы переднего колеса, замена датчика АБС, замена датчика скорости, замена прокладки ступицы переднего колеса (заказ-наряд №А0000068839 от 29 августа 2025 г.); окрас проема передней левой двери, окрас верхней части проема двери задка (заказ-наряд №А0000069089 от 03 сентября 2025 г.). 18 сентября 2025 г. в соответствии с заявкой №А0000069930 автомобиль передан продавцу на основании устной претензии о наличии следующих недостатков: течь масла через сальник заднего моста (после гарантийного ремонта), растрескивание герметика и коррозия наружной кромки задней левой двери, повреждение ЛКП в виде потертости от двери на проеме задней левой двери, растрескивание герметика и коррозия на наружной кромке передней левой двери (после гарантийного ремонта), коррозия ЛКП на нижней внутренней части двери багажника (после гарантийного ремонта), коррозия на кронштейне запасного колеса (после гарантийного ремонта), растрескивание герметика и коррозия на кромке передней правой двери со стороны петли, дверь задка открывается с затруднением. Автомобиль на момент подачи искового заявления находился у продавца. Все указанные недостатки истец относит к существенным недостаткам товара, в связи с чем ответчику направлена претензия с просьбой вернуть стоимость автомобиля с учетом его подорожания. Истец просит признать обоснованным отказ от договора №А0000001354 купли-продажи автомобиля УАЗ от 11 декабря 2024 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 717 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 09 октября 2025 г. по 14 октября 2025 г. в размере 85 850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно: признать обоснованным отказ от договора №А0000001354 купли-продажи товарного автомобиля УАЗ от 11 декабря 2024 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 717 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 09 октября 2025 г. по 14октября 2025 г. в размере 85 850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежные средства, уплаченные по договору заказ-наряду №Л0000002156 от 09 декабря 2024 г. в размере 62 258 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 15 октября 2025 г. по 04декабря 2025 г. в размере 858 500 руб. 00 коп., разницу стоимости автомобиля в размере 135 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% цены товара ненадлежащего качества, составляющей 1 717 000 руб. 00 коп., в день за период с 05 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения требования о возмещении убытков.

Истец, представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не явился в судебное заседание, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ответчиком признаются частично. Ответчик готов добровольно перечислить неоспариваемую стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 1 852 000 руб. 00 коп. при предоставлении истцом реквизитов, в связи с непредставлением реквизитов, ответчик не смог исполнить требования истца в добровольном порядке. Ответчик просит в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскивании неустойки, а также штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПКРФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 3, 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2024 г. истец приобрел у официального дилера ООО «Авторитет» на основании договора купли-продажи товарного автомобиля УАЗ №А0000001354 автомобиль марки УАЗ-3163 PATRIOT.

Согласно спецификации, истец приобрел автомобиль марки УАЗ-3163 PATRIOT, VIN <***>, 2024 года выпуска, стоимостью 1717000 руб. 00 коп.

18 декабря 2024 г. по акту приема-передачи к договору №А0000001354 от 11 декабря 2024 г. ООО «Авторитет» передал истцу автомобиль УАЗ-3163 PATRIOT, VIN <***>, 2024 года выпуска.

В ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки и неисправности и для их устранения в период гарантии истец обращался в ООО «Авторитет».

Истец обращался в ООО «Авторитет» с претензией от 28 января 2025 г. в которой просил устранить следующие недостатки — в расширительном бачке отсутствует охлаждающая жидкость, визуально определяется течь охлаждающей жидкости в левой нижней части двигателя (двигатель сырой), визуально определяется течь моторного масла в нижней правой части двигателя (масляные пятна в районе соединения блока двигателя и поддона масляного картера).

Из заказа-наряда №А0000057748 от 13 февраля 2025 г. следует, что в рамках гарантийного ремонта выполнены следующие работы: работы по протяжке хомутов системы охлаждения, протяжке масляного фильтра, дополнение антифриза и моторного масла. Автомобиль был передан на ремонт 10 апреля 2025 г. и в тот же день возвращен истцу.

04 апреля 2025 г. истец в адрес ООО «Авторитет» направил претензию, в которой просил устранить следующие недостатки: течь моторного масла на стыке клапанной крышки и ГБЦ-прокладка, течь масла сальника заднего моста в районе присоединения карданного вала, сильный люфт трансмиссии в районе раздаточной коробки, в результате чего при трогании с места вперед или назад имеется металлический звук люфта в районе раздаточной коробки, которого ранее не было.

09 апреля 2025 г. согласно заявки истец передал автомобиль ООО«Авторитет» для устранения дефектов указанных в претензии от 04апреля 2025 г.

Из заказ-наряда №А0000060826 от 10 апреля 2025 г. следует, что проведена работа по замене сальника редуктора заднего моста с/у. Автомобиль был передан в ремонт 09 апреля 2025 г., а получен 11 апреля 2025 г.

Из заказ-наряда №А0000061584 от 21 апреля 2025 г. следует, что произведена заменена прокладка клапанной крышки и уплотнительное кольцо клапанной крышки двигателя, люфт не установлен. Автомобиль был передан на ремонт 21 апреля 2025 г., а получен 22 апреля 2025 г.

Из заказ-наряда №А0000063023 от 15 мая 2025 г., следует, что истец обратился в ООО «Авторитет» в связи с обнаружением следующих недостатков: масляные следы в районе хвостовика переднего моста, жирные масляные следы в районе заднего моста в задней его части. Однако, был сделан вывод об отсутствии каких-либо недостатков, и указано, что гарантия на масляные пятна не распространяется, о чем истец выразил не согласие в заказ-наряде. Автомобиль был передан на ремонт 15 мая 2025 г. и в тот же день возвращен.

26 июня 2025 г. истец в адрес ООО «Авторитет» направил претензию, в которой просил устранить следующие недостатки: ржавчина лакокрасочного покрытия на крышке (двери) багажника в нижней части, ржавчина лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля в нижней части проема крышки (двери) багажника, множество очагов ржавчины лакокрасочного покрытия на кронштейне крепления запасного колеса, растрескивание защитного герметика на кромке задней левой двери, ржавчина лакокрасочного покрытия в указанном месте.

Из заказ-наряда №А0000066321 от 11 июля следует, что произведен следующий ремонт автомобиля: окрас кронштейна запасного колеса с/у (устранение ржавчины), окрас внутренней поверхности задней левой двери (устранение ржавчины), окрас внутренней поверхности задка двери (устранение ржавчины), окрас проема двери задка (устранение ржавчины).

Из заказ-наряда №А0000066582 от 12 июля 2025 г. следует, что выполнены следующие работы - замена сайлентблока задней правой рессоры (на автомобиле).

15 июля 2025 г. истец в адрес ООО «Авторитет» направил претензию, в которой просил устранить следующие недостатки: множество очагов ржавчины лакокрасочного покрытия на передних проушинах буксирных правой и левой, растрескивание защитного герметика на кромке задней левой двери со стороны дверных петель, ржавчина лакокрасочного покрытия в указанном месте, ржавчина лакокрасочного покрытия передней левой двери в нижней внутренней части в районе примыкания к кузову автомобиля, течь жидкости из привода выключения сцепления в моторном отсеке, в результате течи не просматривается надлежащий уровень жидкости, на приборной панели горит «ошибка двигателя» (указанный дефект не устранен с момента проведения гарантийного ремонта от 07 июля 2025 г.).

Из заказ-наряда №А0000067280 от 31 июля 2025 г. следует, что проведены следующие работы: замена рабочего цилиндра сцепления, частичная окраска задней левой двери, наружная окраска передней левой двери. Автомобиль был передан на ремонт 25 июля 2025 г. и возвращен 31июля 2025 г.

07 августа 2025 г. истец обратился в ООО «Авторитет» в связи с обломом ролика привода вспомогательных агрегатов, ремень навесного оборудования оборван из-за неисправного ролика.

Из заказ-наряда №А0000068839 от 29 августа 2025 г. следует, что выполнены следующие работы: по замене ролика ремня генератора и ремня привода агрегатов. Автомобиль был передан на ремонт 07 августа 2025 г. и возвращен 11 августа 2025 г.

29 августа 2025 г. истец обратился в ООО «Авторитет», в связи с выявлением следующих недостатков — посторонний звук при движении (скрежет) в подвеске, люфты колес, подклинивание колес, горит ошибка АБС.

Из заказ-наряда №А0000068839 от 29 августа 2025 г. следует, что проведена работа по замене подшипника ступицы и сальника ступицы переднего колеса, замена датчика АБС, замена подшипника задней левой ступницы. Автомобиль был передан на ремонт 29 августа 2025 г. и возвращен 03 сентября 2025 г.

03 сентября 2025 г. истец обратился в ООО «Авторитет», в связи с выявлением следующих недостатков: плохо открывается водительская дверь снаружи, коррозия на внутренней части передней левой двери, коррозия на проеме двери задка (в верхней части).

Из заказ-наряда №А0000069089 от 03 сентября 2025 г. следует, что выполнены следующие работы: окрас проема передней левой двери, окрас верхней части проема двери задка. Автомобиль был передан на ремонт 03сентября 2025 г. и возвращен 09 сентября 2025 г.

18 сентября 2025 г. истец обратился в ООО «Авторитет», в связи с выявлением следующих недостатков: течь масла через сальник заднего моста (после гарантийного ремонта), растрескивание герметика и коррозия наружной кромки задней левой двери, повреждение ЛКП в виде потертости от двери на проеме задней левой двери, растрескивание герметика и коррозия на наружной кромке передней левой двери (после гарантийного ремонта), коррозия ЛКП на нижней внутренней части двери багажника (после гарантийного ремонта), коррозия на кронштейне запасного колеса (после гарантийного ремонта), растрескивание герметика и коррозия на кромке передней правой двери со стороны петли, дверь задка открывается с затруднением.

Из отзыва ООО «Авторитет» следует, что 18 сентября 2025 г. автомобиль передан ему, а 26 сентября 2025 г. до потребителя доведена информация об окончании ремонта. И на момент составления отзыва автомобиль находился в ООО «Авторитет».

19 сентября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации автомобиля стали проявляться различные недостатки, автомобиль неоднократно сдавался на ремонт по гарантии официальному дилеру, в том числе сейчас находится на гарантийном ремонте. Истец просит вернуть стоимость автомобиля с учетом его подорожания.

30 октября 2025 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что в добровольном порядке удовлетворяет требования потребителя в размере 1 852 000 руб. 00 коп. Предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств, а также просил передать автомобиль УАЗ-3163 PATRIOT, VIN <***> ОО «Авторитет».

В ответе на письмо ответчика от 30 октября 2025 г. №304/89, истец письмом от 19 ноября 2025 г. сообщил, что автомобиль с 18 сентября 2025 г. находится в ООО «Авторитет», а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании отправлений № 80546414642857 28ноября 2025 г. вручено ООО «УАЗ».

Согласно п. 3, пп. 3.1.1., 3.1.2. договора купли-продажи №А0000001354 от 11 декабря 2024 г., продавец обязан обеспечить покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставить информацию о реализуемом автомобиле и его комплектации. Предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность. Передать покупателю по акту приема-передачи автомобиль в течение 45 календарных дней после полной оплаты автомобиля.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи №А0000001354 от 11декабря 2024 г. срок гарантии на приобретенный автомобиль, указан в сервисной книжке. Стороны подтверждают и не оспаривают, что сервисная книжка и ее положения о гарантии и условиях эксплуатации автомобиля, являются неотъемлемой частью заключаемого договора купли-продажи данного автомобиля.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи №А0000001354 от 11декабря 2024 г. завод-изготовитель обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материалом.

В силу п. 5.3 договора купли-продажи №А0000001354 от 11декабря 2024 г. гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающееся износу, зависящему от интенсивности условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущей диски, сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, лампочки и предохранители), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке (свечи зажигания, фильтры, цепь привода ГРМ, масла, охлаждающаяся и тормозная жидкость).

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи №А0000001354 от 11декабря 2024 г. гарантийный обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: не прохождение очередного технического обслуживания, самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля, повреждение автомобиля или его составных частей в результате механического или химического воздействия, эксплуатация автомобиля с превышением допустимой нагрузки или использование его не по назначению, несоблюдение владельцем требований руководства по эксплуатации в сервисной книжке, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов, а также нарушения обязательств договора купли-продажи, использования автомобиля для практического обучения вождению, использование автомобиля на спортивных соревнованиях, коррозии элементов подвески, трансмиссии и двигателя, повреждения лакокрасочного покрытия или коррозии кузова от воздействия внешних факторов в результате кислотных дождей, выброса различной металлической пыли или других агрессивных вещей от промышленных предприятий, соляной среды, дефектов дорожного покрытия, града, грозового разряда и других природных явлений, а также коррозии о царапин и сколов, возникших в процессе эксплуатации.

В силу п. 5.5 договора купли-продажи №А0000001354 от 11декабря 2024 г. условия гарантии не распространяются на последствия от воздействий внешних факторов, таких, как хранение автомобиля в несоответствующих условиях, ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний или других природных и экологических явлений. Устранение недостатков, которые возникли по перечисленных причинам производятся за оплату.

Материалами деда подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль находился на ремонте в течение 45 дн. Кроме того, материалами дела подтверждается, что после гарантийного ремонта недостатки проявлялись вновь: коррозии, течи сальников.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в силу приведенных выше положений закона истец вправе требовать расторжения договора и взыскания с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль в размере 1 717 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 09 октября 2025 г. по 14 октября 2025 г. в размере 85 850 руб. 00 коп., за период с 15 октября 2025 г. по 04 декабря 2025 г. в размере 858 500 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1 % цены товара стоимостью 1717000 руб. в день, за период с 05декабря 2025 г. по дату фактического исполнения требования о возмещении убытков суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы была получена ответчиком 27 сентября 2025г.

Таким образом, срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек 08 октября 2025 г., в связи с чем истец в пределах заявленных требований вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 09 октября 2025 г. по дату фактического возврата денежных средств.

По расчету суда неустойка за период с 09 октября 2025 г. по 23 января 2026 г. (дата вынесения решения суда) (107 дн.) составит 1837 190 руб. (1717 000 х 1 % х 107).

Ответчиком представлено в материалы дела заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и акта их толкования при вынесении судом решения о взыскании неустойки на будущее время ее размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду невозможности установления конкретных обстоятельств допущенного нарушения, однако это не исключает принятие судом соответствующего решения после оплаты должником суммы основного долга при установлении несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 165 396 руб. 50 коп. (82698 руб. 25 коп. *2) (двукратный размер неустойки, определяемый в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за спорный период), поскольку размер неустойки в сумме 1837190 руб. 00 коп. за период с 09 октября 2025 г. по 23 января 2026 г. является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и недопущения неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля в договоре и ценовой нового автомобиля, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1ст. 15 ГК РФ, п.1 и 2ст. 13 Закона о защите прав потребителейв случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п.31постановленияПленумаВерховногоСудаот28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно договору купли – продажи, стоимость автомобиля на момент приобретения его истцом составляла сумма в размере 1 717 000 руб. 00 коп.

В возражениях ответчик указывает, что стоимость нового автомобиля составляет 1852000 руб. 00 коп., истец в судебном заседании не оспаривал стоимость нового автомобиля.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования. Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница стоимости автомобиля между новым автомобилем и стоимостью купленного автомобиля составляет 135000 руб. 00 коп. (1852000 руб. 00 коп. – 1717000 руб. 00 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика убытков за установку дополнительного оборудования, улучшающие его характеристики в размере 135 000 руб. 00 коп.

Установка данного оборудования, а именно: шумоизоляционная обработка кузова, снятие подкрылок, покрытие антишум профи, антикоррозийное покрытие, ковер багажника, ковры салона, что подтверждается представленным истцом заказ-нарядом №Л0000002156 от 09декабря 2024 г.

Пунктом 1ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2ст.15 ГК РФ).

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Учитывая, что автомобиль подлежит передаче изготовителю с установленным на нем дополнительным оборудованием, суд приходит к выводу, что возможность эксплуатации данного оборудования истцом утрачена, следовательно, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в виде стоимости установленного оборудования в размере 62258 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 1042 327 руб. 25 коп. ((1 717000 руб. 00 коп. + 165396 руб. 50 коп. + 5000 руб. 00 коп. + 62258 руб. 00 коп. + 135000 коп. 00 коп.) х 50%).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. При этом истцу подлежит возврату стоимость автомобиля, неустойка, убытки, что полностью возмещает затраты истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что в связи с удовлетворением требований истца в размере 2079654 руб. 50коп., должна быть уплачена государственная пошлина в размере 35796руб. 55 коп., а также государственная пошлина в размере 3000 руб. 00коп. за удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8657 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8657 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 30139 руб. 55 коп. (38796 руб. 55 коп. - 8657 руб. 00коп.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» <данные изъяты> об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ» № А0000001354 от 11 декабря 2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 717 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 09 октября 2025 г. по 23 января 2026 г. в размере 165 396 руб. 50коп., убытки в размере 62 258 руб. 00 коп., разницу стоимости автомобиля в размере 135 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8657 руб. 00 коп., всего взыскать 3093 311 (три миллиона девяносто три тысячи триста одиннадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 1717 000 руб. 00 коп. за период с 24 января 2025 г. по дату возврата денежных средств в размере 1717 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30139 (тридцать тысяч сто тридцать девять) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года