Решение № 2-1409/2019 2-1409/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1409/2019

Дело №2-1409/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е. А.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве однокомнатной <адрес> (строительный номер, впоследствии присвоен №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 4 этаже жилого здания II-9. Строительный адрес дома: <адрес>, микрорайон «Елецкий» в <адрес>. Согласно заключенному договору ответчик обязан был сдать дом в эксплуатацию в ноябре 2016 года, а также передать квартиру истцу в течение 6 месяцев со дня сдачи в эксплуатацию. Цена квартиры составляет <данные изъяты> руб., обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о об уплате неустойки за нарушение срока передачи однокомнатной квартиры, по условиям которого застройщик обязался выплатить <данные изъяты> руб. не позднее 1 месяца с даты подписания соглашения, однако на момент обращения с иском в суд неустойка ответчиком не выплачена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца по доверенности на основании доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной судом неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 24 июня 2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у ФИО1 права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что между истцом с одной стороны и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (в настоящее время- АО «Липецкая ипотечная корпорация») с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/II-2 об участии в долевом строительстве жилого здания № II-9 в микрорайоне «Елецкий» в <адрес>, по которому ответчик принял обязательство передать в собственность истца однокомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже жилого дома II-9, общей площадью 45,77 кв.м, а истец принял обязательство по оплате стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5-11)

Согласно п. 1.3 договора, ответчик обязан сдать дом в эксплуатацию в ноябре 2016г.В силу п. 5.3 договора, ответчик (застройщик) взял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение шести месяцев передать истцу (участнику) по акту приема-передачи квартиру.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи жилого дома-ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, подлежащих к оплате участником по договору, составляет 1 <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истца по оплате жилого помещения исполнено в полном объеме, что подтверждено материалами дела, а именно: квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), справкой ОАО «ЛИК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об уплате неустойки, в соответствии с которым АО «Липецкая ипотечная корпорация» в добровольном порядке обязуется в целях удовлетворения требования Участника об уплате неустойки за нарушение срока передачи однокомнатной <адрес> (ранее строительный №), расположенную на 4 этаже жилого дома II-9, общей площадью 45,77 кв.м, по договору №/II-2 об участии в долевом строительстве жилого здания № II-9 в микрорайоне «Елецкий», в сумме 165 365 руб. в срок не позднее 1 месяца с даты подписания соглашения (л.д. 16).

Однако указанные денежные средства истцу не выплачены.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и просрочка составила 214 дней.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

В соответствии с указанием Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>%.

Таким образом, за просрочку в 214 дней размер неустойки составляет:

<данные изъяты>

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушений ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в данном случае доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, в связи с чем, правовые основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчик направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренной соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворено, фактически в претензии истец требовал выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд принимает указанную претензию в качестве доказательства, подтверждающее соблюдение истцом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, то с него подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

С учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить штраф до 53 681 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года.