Постановление № 5-789/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 5-789/2017

№ 5-789/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 15 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника, адвоката Светловой С.Н., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего И.,

его представителя адвоката Гутник Т.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца < >,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. <адрес> ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, причинил побои И., а именно: наносил удары руками по лицу и левой верхней конечности последнему, причинив кровоподтеки и ссадины, не повлекшие за собой расстройства здоровья.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 вину не признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.45 часов он подъехал к своему знакомому в автосервис <адрес>. Он хотел поставить автомобиль, но на пути у него стоял ранее незнакомый И., который до этого предъявлял к нему претензии по поводу парковки. На5езда на И. не совершал, остановился\ недалеко от него. Видимо И. что-то не понравилось, то бросил в его машину кружку, которую держал в руке. Кружка упала на стык капота и левого переднего крыла и повредила их. Он вышел из машины пошел в сторону И., чтобы выяснить, зачем он это сделал. Когда подошел, к последнему на расстояние около полуметра, то И. ударил его кружкой по голове, а затем нанес еще один удар в область головы. У него пошла кровь из раны, он прошел в гараж, где умылся. Когда вышел, то И. стоял недалеко от его машины и направился в его сторону. Поняв, что тот ведет себя неадекватно, схватил И. за кофту и повалил его на землю, где удерживал руками. Ударов ему не наносил, а только прижал рукой в области шеи. Потом их разняли И. и Л.. Действовал в отношении И. из самообороны. Последний причинил ему травму, в отношении И. было возбуждено уголовное дело. Считает, что тот его оговаривает.

Защитник – адвокат Светлова С.Н. поддержала позицию ФИО1, полагает, что его вина представленными доказательствами не подтверждена, И. оговорил ФИО1, поскольку ранее у него была на того обида. Считает, что И. видел, как ФИО1 подъезжал к гаражному боксу, но умышленно не пропустил его машину. ФИО1 своим автомобилем не наезжал на И., то же со своей стороны ударил кружкой по машине ФИО1, а затем – по его голове, причинив рану. После того, как ФИО1, смыв кровь с раны в гараже, вновь вышел на улицу, И. решил продолжить конфликт, тогда ФИО1 с целью самообороны подставил тому подножку и повалил И. на землю, но ударов ему не наносил, а лишь удерживал, прижав рукой за шею. Полагает, что превышения необходимой обороны со стороны ФИО1 не имелось. Просит прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший И. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у гаражных боксов вместе с Л. и И.. В руке у него была кружка с чаем. Ранее незнакомый ему ФИО1 неожиданно подъехал на автомобиле «Мерседес» и ударил бампером в бедро. После второго удара у него выпала из рук кружка с чаем и упала на капот автомобиля. Он же от удара перелетел через капот машины. ФИО2 проехала вперед. Он поднял кружку с земли и со словами: «Что ты творишь», обратился к водителю. ФИО1 выскочил из автомобиля. Он в целях самообороны бросил в ФИО1 кружку. Тот подбежал к нему и с кулаками набросился на него, повалил на землю, нанес удары кулаком в левую часть головы в щеку, отчего были кровоподтеки, а также по губам и душил. Затем ФИО1 от него оттащили Л. и И.. До этого случая у него с ФИО1 был конфликт по поводу парковки возле гаражных боксов. Просит привлечь к ответственности ФИО1. На строгом наказании не настаивает.

Представитель И. – адвокат Гутник Т.А. согласилась с доводами И., полагает, что в действиях Самарина имеется состав административного правонарушения, он был виновником конфликта, совершил наезд автомобилем на И., причинив ему тем самым кровоподтек в области левого бедра. После между ними ссоры была продолжена, в ходе которой произошла драка и нанесение побоев по лицу, что подтверждается экспертизой.

Свидетель И. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.50 часов он находился у гаражных боксов <адрес>, где арендует один из гаражных боксов. В это время рядом с ним стояли И. и Л.. К ним на автомобиле «Мерседес» подъехал ФИО1, у которого он ранее ремонтировал колесо. Тот хотел припарковаться. Он отошел в сторону, а И. остался стоять. В это время он зашел в бокс. Буквально через несколько секунд услышал звук упавшей чашки И. на капот автомобиля. Он обернулся и увидел, что чашка, которая ранее находилась в руках у И., прокатилась по капоту и упала на землю. Сам момент падения чашки на капот автомобиля он не видел. И. поднял чашку и отошел в сторону. ФИО1 припарковал автомобиль, вышел из него и пошел к И.. Между ними произошел словесный конфликт. Когда ФИО1 приблизился к И., тот нанес ему удар чашкой по голове с левой стороны. Чашка от удара разбилась, и осколки упали на заднюю часть автомобиля. Затем И. ударил ФИО1 в лицо кулаком. У последнего из раны на голове пошли кровь, он ушел умываться в один из боксов. Примерно через минуту ФИО1 вышел на улицу, между ним и И. словесный конфликт продолжился. В ходе чего ФИО1 и И. схватили друг друга руками, стали бороться и упали на землю, оказавшись за машиной. Видел, как ФИО1 прижимал локтем в области шеи И.. Тот ударов не наносил. Он и Л. разняли дерущихся.

Свидетель Л. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.50 часов он стоял рядом с гаражом вместе с И. и И.. В это время к боксам подъехал ФИО1 на автомобиле «Мерседес», он приблизился вплотную к И., но не видел, чтобы был наезд на того. Видел, что у И. из рук выпала кружка на капот автомобиля ФИО1. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, между ним и И. произошел словесный конфликт. И. при этом подошел к ФИО1 и нанес ему удар чашкой по голове. Чашка от удара разбилась, осколки упали на заднюю часть автомобиля «Мерседес». Затем ФИО1 ушел умываться, через 1-2 минуты вышел на улицу. Между ним и И. возобновилась словесная перепалка. Они схватили друг друга руками и упали на землю. Видел, что ФИО1 был сверху, И. – снизу, они наносили удары друг другу, но куда именно, сказать не может. Он с И. их разняли.

Выслушав ФИО1, И., защитника Светлову С.Н., представителя Гутник Т.А., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением И., актом судебно-медицинского обследования №, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у И. обнаружены кровоподтеки и ссадины в области лица и левой верхней конечности. Эти телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок менее одних суток до осмотра экспертом, судя по цвету кровоизлияний и морфологическим особенностям. Указанные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья И., а также другими материалами дела в своей совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев.

На наличие ссоры, имевшей место между ФИО1 и И., указывают пояснения опрошенных свидетелей, это же отражено в апелляционном постановлении Череповецкого городского суда от 05.05. 2017 года, которым уголовное дело в отношении И. по ст.115 ч.2 п.»в» УК РФ прекращено за примирением с ФИО1.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 причинение им телесного повреждения И. в виде кровоподтека в область левого бедра за недоказанностью, поскольку потерпевший И. утверждает, что данное повреждение возникло от наезда на него автомобилем ФИО1, однако, эти действия в протоколе не отражены, и последнему не вменяются. Так же не доказан и факт нанесения ударов ФИО1 И. ногами по лицу и конечностям, ввиду того, что свидетели происходящего этого не видели, это отрицает ФИО1, на это не указывал также и И.. Следовательно, все сомнения в доказанности виновности толкуются судьей в пользу привлекаемого лица.

Доводы ФИО1 о том, что он уронил И. на землю и удерживал его, прижав за шею к земле с целью самообороны, опровергаются исследованными судьей вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем, судья критически относится к пояснениям ФИО1, отрицающего в суде причастность к инкриминируемому ему правонарушению, расценивая их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, поэтому назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > И.А. Афонина

Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ УИН №

Реквизиты счета: УФК по ВО (УМВД РФ по ВО, л/с <***>) ИНН <***>

КПП 352801001 р/с <***> БИК 041909001 ОКТМО 19730000 КБК 188 1 16 90040 04 6000 140. Квитанцию об уплате штрафа, следует представить в канцелярию суда: <...> каб.11.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в канцелярию Череповецкого городского суда (ул. Труда, 37).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.