Решение № 12-569/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-569/2017

Дело № 12-569/2017


РЕШЕНИЕ

5 октября 2017 года судья Советского районного суда г. Владивостока А.О. Семенцов, рассмотрев жалобу ФИО1 угли, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, владеющего Русским языком, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, его защитником Умархановой О.Р. подана жалоба. В жалобе защитник указала, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен. На месте отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его отказ либо согласие пройти такое освидетельствование не зафиксирован соответствующим актом. При составлении протоколов понятые не присутствовали. ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ. На основании изложенного Умарханова О.Р. просит отменить постановление от <дата>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Умарханова О.Р. поддержала доводы жалобы.

Меры к извещению ФИО1 принимались, однако он на рассмотрение жалобы не явился.

Выслушав Умарханову О.Р., исследовав материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № 2508175 в 11:53 в районе дома № 53а по ул. Маковского в г. Владивостоке водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тайота Сиента», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 12:05. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом от <дата> № 0343562 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с поведением не соответствующим обстановке. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом № 0283841.

При совершении указанных действий присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, подписи которых имеются в указанных протоколах.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что отказывается от прохождения освидетельствования, намерен пройти его впоследствии. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что состав данного административного правонарушения образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено оспариваемое постановление подтверждаются материалами дела, и в ходе рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не установлено сомнений в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами полагаю жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от <дата> не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу ФИО1 угли оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: