Решение № 2-4575/2019 2-4575/2019~М-3412/2019 М-3412/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4575/2019

34RS0№-17 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации <адрес> Волгограда ФИО7, действующей на основании доверенности,

в отсутствие представителей третьих лиц Управление Роспотребнадзора по <адрес>, МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос дерева,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд настоящим иском, в котором указала, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. На земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2 растет высокорослое дерево грецкого ореха. Ствол дерева находится на расстоянии 1,4 м от границы земельного участка истца и на расстоянии 2,4м до принадлежащего истцу жилого дома. Дерево представляет угрозу для целостности и сохранности жилого дома, его крыши, поскольку ветки дерева соприкасаются с шиферным покрытием крыши и в случае природных катаклизмов могут повредить целостность крыши и ее конструкций, наружной стены здания. Кроме того, принимая во внимание незначительное расстояние от дерева до жилого дома, его корневая система представляет опасность для фундамента жилого дома. Истец ФИО3 просила обязать ответчика ФИО2 за свой счет произвести снос дерева, расположенного на расстоянии 1,4 м от границы земельного участка истца и на расстоянии 2,4м до принадлежащего истцу жилого дома

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Не отрицала, что в настоящее время ответчиком произведен опил веток дерева, однако в будущем оно вновь создаст угрозу для её дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснил, что в настоящее время дерево не создает угрозу для дома истца.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда ФИО7 полагала рассмотрение дела на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

ФИО3 утверждает, что на земельном участке ФИО2 на расстоянии 1,4 м от границы ее земельного участка на расстоянии 2,4м до ее жилого дома посажено дерево грецкий орех, крона которого разрослась и выходят за границы земельного участка ФИО2, в результате чего ветки оказались, что может привести к угрозе повреждения и кровли дома, корневая система представляет опасность для фундамента жилого дома.

Как следует ответа администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра территории на предмет соблюдения Правил благоустройства городского округа Волгоград установлено, что владельца земельного участка по адресу: <адрес>. не производят обрезку зеленого насаждения.

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как установлено в судебном заседании, в октябре 2019 года ответчиком ФИО2 произведен опил веток дерева, в результате чего ветки со стороны жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. полностью отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями предоставленными сторонами и ответчиком не оспариваются.

То есть в настоящее время, отсутствует реальная угроза причинения целостность крыши жилого дома истца и ее конструкций, наружной стены здания.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств негативного влияния корневой системы дерева на фундамент жилого дома.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что для восстановления прав истца спиливать спиливать дерево, принадлежащее ответчику и растущее на его земельном участке нет необходимости, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос дерева.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец