Решение № 2-4561/2017 2-4561/2017~М-3433/2017 М-3433/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4561/2017

Дело № 2-4561/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 24.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ-320 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан-Альмера р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который выплатил 127500 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля БМВ-320 р/з Н303ХЕ/48 составляет 202540 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 75040 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представитель ООО «НСК» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала, уточнив их, просила взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Факт наступления страхового случая не оспорила, полагала, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 24.11.2016 года около 08 час.00 мин. в районе дома № 111 по ул. Ковалева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 управляя принадлежащим ООО «НСТ» автомобилем Ниссан-Альмера р/з №, при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средств, движущемуся без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем БМВ-320 р/з №, принадлежащим истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Альмера р/з № и владельца автомобиля БМВ-320 р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, которое вручено ответчику с полным пакетом документов 19.01.2017г. Автомобиль был осмотрен страховщиком, и 06.03.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение 127500 руб., на основании заключения АО «Технэкспро».

Истец не согласился со стоимостью ремонта, организовал независимую экспертизу, и по заключению ЦО «Эксперт» от 13.02.2017г., стоимость ремонта автомобиля БМВ-320 р/з № была определена в размере 202540 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 48» от 03.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-320 р/з № с учетом износа составила 179500 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, ответчик недоплатил 179500 – 127500 = 52000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

Доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Как подтверждается материалами дела, заявление было получено ответчиком 19.01.2017 года.

Неустойка составит

С 09.02.2017г. по 05.03.2017г. 179500 руб. х 1% х 25 дней = 44875 руб.

С 06.03.2017г. по 27.07.2017г. 52000 руб. х 1% х 144 дней = 74880 руб.

Итого 119755 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 52000 руб. х 50% = 26000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки имеются.

Осуществление прав гражданина не должно нарушать прав других лиц, и не должно приводить к неосновательному обогащению.

Исходя из соотношения между применяемыми к ответчику мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что взыскание санкций в в требуемом размере, не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд уменьшает размер неустойки до 30000 руб., размер штрафа до 15000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 52000руб. + 30000 руб. + 15000 руб. + 12000 руб. + 8000 руб. = 117000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка 48».

Стоимость экспертизы составила 15000 руб., по настоящее время оплата не произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, стоимость экспертизы подлежит возмещению эксперту ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 117 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2660 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка 48» стоимость экспертизы 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017г.