Решение № 12-42/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года п. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Мазова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР №959700 от 22.06.2016г. 22 июня 2016 года в 05 час. 00 мин. в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 машины <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 26 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как порядок направления и проведения мед. освидетельствования в отношении него не был соблюден и был нарушен как сотрудником ДПС, так и врачом, проводившей мед.освидетельствование.

ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме.

Защитник ФИО1 Попова Т.С. также поддержала доводы жалобы в полном объеме, указала, что инспектором ДПС на основании недопустимого доказательства – справки об отказе от медицинского вмешательства составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тогда как акт медицинского освидетельствования не был составлен в присутствии инспектора и ФИО1, ФИО1 врачом не разъяснялась процедура и последствия, его права, сам акт не заполнен, в нем нет заключения врача об отказе от мед. освидетельствования, протокол об административном правонарушении инспектором составлен в отсутствие понятых, что исключает законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель – ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 пояснил, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя, он по состоянию здоровья отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера, согласившись пройти мед. освидетельствование. В связи с чем ФИО1 был привезен в Дубровскую ЦРБ, где врач указала ему на необходимость взятия крови, так как дышать в алкотестер он не может из-за трахеостомы, на что ФИО1 отказался, подписав письменный отказ. Данный отказ врачом был вручен ему, в связи с чем он с ФИО1 вышли из больницы, и в машине им был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии он вернулся в больницу за актом.

Свидетель – врач –педиатр, врач-терапевт Дубровской ЦРБ ФИО3 суду показала, что 22.06.2016г. она находилась на дежурстве в больнице, сотрудники полиции привезли на мед. освидетельствование ФИО1, который ввиду рака гортани не может сделать выдох в алкотестер, в связи с чем она предложила ему сдать кровь, на что ФИО1 отказался. Медсестра заполнила письменный отказ, который ФИО1 подписал, данный отказ был вручен инспектору, после чего инспектор ДПС с ФИО1 ушли. Больше она ни инспектора, ни ФИО1 не видела, инспектор не возвращался в больницу. Акт был составлен позже. Действительно в п.17 Акта она не сделала заключение об отказе от мед. освидетельствования, так как не знала, поскольку это было первое мед.освидетельствование по приказу №933н. В ее присутствии инспектор ДПС никаких протоколов не составлял.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 22.06.2016г. она была приглашена понятой инспектором ДПС, в патрульной машине сидел ФИО1, который отказался от выдоха воздуха через алкотестер, так как не мог. Потом она подписала протоколы, предлагал ли инспектор ФИО1 пройти мед. освидетельствование, она не знает, так как стояла возле патрульной машины и не слышала, что происходило в патрульной машине.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дородного движения, проходить освидетельствование не состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1 составлен протокол 32 ПР №959700 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому в 1 Микрорайоне д.1 п.Дубровка Брянской области 22 июня 2016 года в 05 часа 00 мину в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель ФИО1 машины <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе 32 НА №088317 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «согласен».

Порядок проведения медицинского освидетельствования утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее Порядок).В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее Акт) (п.8 Порядка).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п.14 Порядка).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с п. 20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Согласно п. 26 Порядка N 933н страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №1 от 22.06.2016г. следует, что провести медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 врачом ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» методом анализа алкоголя в выдыхаемом воздухе было невозможно по причине наличия у него трахеостомы, а от взятия биологического объекта – крови на исследование он отказался.

При этом в нарушение установленного Порядка какого-либо заключения врачом по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 не вынесено, п.17 Акта врачом ФИО3 не заполнен. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заверен печатью врача, проводившего медицинское освидетельствование.

В то же время в материалах дела имеется справка ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» - отказ от медицинского вмешательства (медицинского освидетельствования на состояние опьянение) от 22.06.2016г., подписанный врачом ФИО3 и ФИО1, отобранный врачом во исполнение Приказа МЗ РФ от 20.12.2012г. №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства и форм отказа от медицинского вмешательства», предусматривающий право гражданина отказаться от медицинского вмешательства.

Однако данная справка не является надлежащим доказательством фиксации отказа лица от медицинского освидетельствования, данного медицинскому работнику, проводимого в порядке ст.27.12 КоАП РФ, поскольку предусматривает право гражданина отказаться от медицинского вмешательства, а заключение об отказе лица от медицинского освидетельствования выносится врачом и отражается в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

При этом суд также учитывает, что из содержания СД-диска с видеозаписью следует, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 ему не разъяснялись, какие процессуальные действия в его отношении предполагается совершить и какие правовые последствия может повлечь его уклонение от их совершения, получив на предложение врача взять кровь отказ, медсестра составила справку об отказе от медицинского вмешательства, которую отдала инспектору ДПС, после чего инспектор с ФИО1 ушли из больницы, которые впоследствии в больницу не возвращались. В связи с чем в присутствии ФИО1 акт медицинского освидетельствования от 22.06.2016г. №1 не составлялся, что признала в суде врач ФИО3, акт был составлен позднее, третий экземпляр акта ФИО1 в нарушение п.27 Порядка также вручен не был, что в суде не опровергнуто.

Акт медицинского освидетельствования, являясь процессуальным документом, который должен соответствовать Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июня 2016 года N 1 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как получен с нарушением требований КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом зафиксированного отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить, а иными представленными в деле доказательствами не возможно установить вину ФИО1, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 26 мая 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области О.В. Мазова