Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело № 2-838/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО «Медведевский муниципальный район» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

МО «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации (далее – КУМИ, КУМИ <адрес>) обратилось с иском в суд к ФИО2, просил взыскать с него задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты>.

В обоснование указала, что между КУМИ и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>. По данному договору КУМИ передало ФИО2 в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты>. для строительства производственных зданий, участок был передан по акту приема-передачи. Размер арендной платы был установлен в размере <данные изъяты> в год – <данные изъяты> рублей ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа текущего месяца. Однако свои обязанности по договору аренды ФИО2 не исполнил, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, которая не погашена, в том числе по требованию истца. Кроме того, п. <данные изъяты> договора была предусмотрена договорная неустойка в сумме <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составл <данные изъяты>

В судебном заседании представитель КУМИ ФИО1 иск поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность не погашена, после подачи иска в суд КУМИ дополнительно связывалось с ФИО2, чтобы сообщить ему о наличии иска по договору.

ФИО2 в суд не явился, судебное заседание неоднократно откладывалось для его извещения, предпринимались попытки его извещения по имеющимся контактным данным, включая № телефона, через родственников. Суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем в которых был признан ФИО2, Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) между КУМИ и ФИО2, согласно которого КУМИ предоставило а ФИО2 принял в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> для строительства производственных зданий (далее - земельный участок) на срок <данные изъяты> лет, договором предусмотрена годовая арендная плата <данные изъяты>, ежемесячно пдолежит внесению <данные изъяты>, в счет арендной платы зачитывается задаток 192000 рублей, оплата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ год. П. <данные изъяты> договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы с Арендатора взыскиваются пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что свою обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме и своевременно ответчик не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, составившая <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющегося в деле расчета. Иного расчета в ходе рассмотрения дела не представлено.

КУМИ обратилось к ФИО2 с требованием о погашении задолженности, выплате пеней, составивших на момент обращения <данные изъяты>, требование было направлено по его месту жительства почтовым отправлением, однако задолженность не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <данные изъяты> «<адрес>» было постановлено расторгнуть договор аренды с ФИО2 На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 договор аренды был досрочно расторгнут, участок возвращен КУМИ по акту.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер платы и периодичность ее внесения устанавливались в соответствии с положениями указанного выше договора аренды земельного участка. Из пояснений представителя истца следует, что задолженность по арендным платежам в сумме <данные изъяты> по настоящее время не погашена, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, установлено, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендным платежам в сумме <данные изъяты>, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

<данные изъяты> указанного договора аренды земельного участка предусмотрена договорная неустойка в сумме <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также п. 3 данного раздела предусмотрено, что за несвоевременный возврат земельного участка по окончанию действия договора арендатор обязуется уплатить неустойку в размере арендной платы за все время просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция ст. 453 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора, предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С ДД.ММ.ГГГГ норма, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договор считается расторгнутым, предусмотрена в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Исходя из данных положений закона в применимой редакции, разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35, п. 66 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договорная неустойка может быть предъявлена к взысканию по дату расторжения договора и возвращения арендованного имущества – по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истец вправе просить применения иных санкций, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако такое требование истцом не заявлено.

Кроме того, суд полагает неустойку в указанном в расчете размере очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере <данные изъяты>% в день составляет <данные изъяты> годовых. Поэтому, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 103 ГПК РФ и с учетом того, что истец согласно п. 19 ч. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска в защиту государственных и общественных интересов, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МО «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО «Медведевский муниципальный район» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО «Медведевский муниципальный район» сумму задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).