Решение № 2-306/2020 2-306/2020~М-314/2020 М-314/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-306/2020

Производство № 2-306/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000510-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя – адвоката Гримбаловой Ю. А., предоставившей удостоверение № 568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11.03.2014 и ордера № 112 от 22.09.2020,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности и выплате компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права собственности и выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился истице отцом. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками умершего ФИО1 являются истица, ее сестра, ФИО6, и его жена, ФИО3.

ФИО6 от своей доли в наследстве отказалась в пользу истца.

После принятия наследства (с учетом ранее возникшего права собственности на доли) ФИО3, как наследнице по закону и пережившему супругу принадлежит 4/6 (2/3) доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, истице принадлежит 2/6 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности, имеет общую площадь 44,4 кв.м., состоит из дух неизолированных между собой жилых комнат и вспомогательных помещений: прихожей, кухни, ванной, туалета. Таким образом, на 1/3 доли, причитающейся истице по наследству приходится 14,80 кв. м. Выделить истице в пользование изолированную комнату, соразмерную ее доле в общей долевой собственности невозможно. Размер комнат значительно превышает ее долю. Произвести раздел данной квартиры в натуре также невозможно в виду отсутствия технической возможности.

ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире, вносит коммунальные платежи, следит за состоянием квартиры. Истица в квартире не проживает и не зарегистрирована, совместное проживание с ответчицей в квартире не представляется возможным без нарушения прав обеих сторон. На предложение о выплатите компенсации за долю, исходя из рыночной стоимости квартиры, ответчица ответила отказом.

На основании изложенного, истец просить суд возложить на ФИО3 обязанность выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 411 000 рублей. Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22310 рублей.

От ответчицы ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями она не согласна.

В спорной квартире она проживала вместе с мужем, имели квартиру в долевой собственности, по 1/2 доли в праве собственности у каждого. После смерти супруга она унаследовала 1/3 долю в праве собственности на квартиру. В общей массе имеет 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Спорная квартира является ее единственным местом проживания. Других объектов недвижимого имущества она в собственности не имеет.

Квартира была куплена ею и умершим мужем в зарегистрированном браке. Истец никогда не была прописана и никаких обременений по ремонтным работам, содержанию жилья, оплате жилищно-коммунальных услуг не имела и по настоящее время не имеет.

Предложения о выплате компенсации ответчице не поступало.

Согласно заключению по состоянию на 06 октября 2020 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 100 000 рублей. Считает, что истцом стоимость квартиры 1 223 000 рублей указана необоснованно.

Истица имеет в собственности иное жилье, на проживание в квартире не претендовала и не претендует.

Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (квартиры) для проживания, само по себе прав истца не нарушает. С суммой судебных расходов в размере 22310 рублей она не согласна.

Истица ФИО2 в судебном заседании уменьшила заявленные исковые требования в части размера денежной компенсации, просила окончательными исковыми требованиями по делу считать следующие исковые требования: обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 366 000 рублей; признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации. Снижение размера денежной компенсации обусловлено представленным ответчицей в материалы дела заключением специалиста о рыночной стоимости квартиры 1 100 000 рублей, который она не оспаривает. Кроме этого, с учетом уменьшения размера исковых требований, ею уменьшена сумма судебных расходов, просит суд возместить судебные расходы путем взыскания их с ответчика в следующем размере: 5848 рублей – расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, 12 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, всего – 17848 рублей. Возражала против возмещения судебных расходов ответчика.

Представитель истца – адвокат Гримбалова Ю.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала. Суду пояснила, что истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию предмета спора путем направления сообщений посредством сотового телефона, где ответчику было предложено обсудить квартирный вопрос, выкупить у неё долю в праве собственности на квартиру. Размер рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, указанный в письменных возражениях ответчика, они не оспаривают, что и послужило основанием для уменьшения размера денежной компенсации. Кроме этого, с учетом уменьшения размера исковых требований, уменьшена сумма судебных расходов. В стоимость оплаты услуг представителя входят устные консультации, составление искового заявления, представительство в суде, считает заявленную сумму в размере 12 000 рублей соразмерной объему оказанных услуг, которая в том числе рассчитана исходя из ставок, утверждённых Адвокатской палатой Амурской области. Возражала против возмещения судебных расходов ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ранее представленные письменные возражения поддержала, готова выплатить компенсацию стоимости доли истца в сумме 366 000 рублей, возражала против возмещения судебных расходов, считает, что у сторон имелась возможность урегулировать спор до суда. Просит суд разрешить вопрос о возмещении ей судебных расходов на производство оценки рыночной стоимости спорной квартиры в сумме 3000 рублей путем их взыскания с истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в телефонограмме просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела являются исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 366 000 рублей; признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 является отцом ФИО3 (после заключения брака – Чащенко) Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ составлена отделом ЗАГС <адрес>) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ составлена отделом ЗАГС <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ составлена отделом ЗАГС по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу №, наследниками, принявшими наследство умершего ФИО1, являются ФИО3, ФИО2

30 июля 2020 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли в 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 06 августа 2020 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство в размере 2/3 доли в 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире проживает ответчица ФИО3 Она несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Истица ФИО2 в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована. Желания в дальнейшем проживать в данной квартире не имеет.

Из выписки из ЕГРН следует, что общая площадь двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 44,4 кв. м, в техническом паспорте отражено, что площади комнат составляют 17,9 и 11,0 кв.м.. Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли ФИО2 в праве собственности, в жилом помещении не имеется. Раздел имущества в данном случае – спорной квартиры между участниками долевой собственности – выдел доли в натуре произвести невозможно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 выплатить в пользу истца денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 366 000 рублей. Размер компенсации стороной ответчика не оспаривается, согласован сторонами и определен исходя из рыночной стоимости квартиры – 1 100 000 рублей, отраженной в заключении специалиста от 06.10.2020, который сторонами под сомнение не ставится.

Учитывая, что с получением указанной компенсации сособственник – истец ФИО2 утрачивает право на долю в общем имуществе, за ФИО3 надлежит признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обстоятельства оплаты истцом услуг представителя по составлению искового заявления, представительству её интересов в суде, в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 10.09.2020. При этом, истцом заявлена сумма к возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований – 12 000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 23 декабря 2014 года № 2949-О)

Учитывая указанные обстоятельства (полное удовлетворение требований), объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (устная консультация, составление искового заявления, представительство в судебном заседании), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 7310 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме. С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд возместить размер государственной пошлины в сумме 5848 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежит возмещению истцу путем взыскания её с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату стоимости услуг по оценке рыночной стоимости спорной квартиры в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

Обстоятельства оплаты ответчиком указанных услуг в размере 3000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 06.10.2020.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая то обстоятельство, что заключение специалиста о рыночной стоимости спорной квартиры было принято стороной истца, а также явилось основанием для уменьшения размера заявленного искового требования о размере денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, расходы ответчик понесла в связи с подачей данного иска в суд, суд признает расходы ответчика на оплату стоимости услуг по оценке рыночной стоимости спорной квартиры в размере 3000 рублей необходимыми расходами, которые подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы с истца в пользу ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности и выплате компенсации – удовлетворить в полном объеме.

Возложить на ФИО3 обязанность выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17848 (семнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020