Апелляционное определение № 22-1389/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ивченко В.А. Дело №22-1389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Васильева И.В., Шелехова М.С.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Клейменова Ш.Т.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время административного задержания и отбытия административного ареста с 19.11.2025 по 20.11.2025 и время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 21.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 289 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 515 289 (пятьсот пятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Клейменова Ш.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 ноября 2025 года в Песчанокопском районе с. Песчанокопске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает что суд первой инстанции не учел в должной мере данные характеризующие его личность. Ссылается на то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, вину признал и раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – заместитель прокурора Песчанокопского района Ростовской области считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда законным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со

ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 88-94) и обвиняемого (т.1 л.д. 134-138), согласно которым 19.11.2025 после употребления с отцом по месту их жительства двух бутылок водки и трех бутылок пива, у них возник словесный конфликт с соседкой из дома по поводу их земельных участков. В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в их двор зашел неизвестный ему мужчина в темной одежде, которого он стал выталкивать за двор, ударил ладонью руки по голове. Когда мужчина был уже за территорией их двора, он нанес ему два удара кулаками рук в область головы. Затем в свете уличного фонаря он увидел на плечах мужчины погоны и сразу прекратил наносить удары, так как понял, что это сотрудник полиции;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 – сотрудника полиции, данными в судебном заседании, согласно которым 19.11.2025 он находился на суточном дежурстве, ему поступил звонок, в котором сообщили о том, что между соседями возник конфликт, и он направился к домовладению. Когда он подъехал на служебном автомобиле, осуществил специальный сигнал. В то время как он подошел к калитке по месту жительства ФИО1, он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, на нем были погоны, шевроны, нагрудный знак, берцы, кепка. Говорил: «Выходи приехал участковый по конфликту», представился, удостоверение было в развернутом виде. ФИО1 вышел ему навстречу и сразу начал наносить удары по лицу, челюстям, голове, было не менее 5 ударов (т.2 л.д. 65-66);

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8 – сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения ФИО9 на месте преступления, который находился в крови и с его слов им стало известно об обстоятельствах нападения на него ФИО1 и нанесения ему телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в соседнем доме с К-выми. У нее с соседями произошел конфликт и она позвонила в полицию. Услышав сирену, в окно увидела стоящий полицейский автомобиль. Когда она вышла, то увидела участкового Потерпевший №1, он был в форме, у него из носа текла кровь. Потерпевший №1 подошел к служебному автомобилю и ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в лицо, от чего он, не устояв на ногах, упал на землю, а затем ФИО1 продолжил наносить ему удары. Бил его как «грушу», количество ударов было больше 5, затем она побежала звонить в полицию (т.2 л.д.74-75).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу: выпиской из приказа

№ 1596 л/с от 31.07.2024 (т. 1 л.д. 35); копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Песчанокопскому району ФИО22 от 02.05.2025

(т. 1 л.д. 55-57); копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на 19.11.2025 (т. 1 л.д. 43-46); протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2025 с фото-таблицей (т. 1 л.д. 12-18); заключением судебно-медицинской экспертизы № 505 от 25.11.2025, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные телесные повреждения влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (т. 1 л.д. 230-231); протоколом осмотра предметов от 25.11.2025 (т. 1 л.д. 234-241).

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств судебная коллегия не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для изменения квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО23 показаниям подсудимого ФИО1, в совокупности с другими доказательствами по делу, привёл мотивы, в соответствии с которыми он положил в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства стороны защиты о том, что освещение не позволяло увидеть сотрудника полиции, ФИО1 не знал о том, что причинял телесные повреждения сотруднику полиции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетель защиты Свидетель №5 не был очевидцем нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1, а также видел лежащего на земле человека и рядом ФИО1 (т. 2 л.д.71-72).

Квалификация действий осужденного согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым по ч.2 ст.318 УК РФ подлежат квалификации действия по применению в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, локализацию и количество ударов кулаками в жизненно важный орган потерпевшего, пришел к обоснованному выводу, что в момент преступления примененное осужденным насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие в составе семьи отца, страдающего заболеванием глаз.

Кроме того, в качестве данных о личности осужденного, судом первой инстанции учтены те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, работал по найму.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к обязательным смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения ФИО1 наказания, либо изменения вида наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также перечисленные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку материалами уголовного дела наличие указанных обстоятельств в действиях осужденного не установлено. ФИО1 задержан на месте преступления сотрудниками полиции, он оказывал сопротивление при задержании, последующие показания ФИО1 о наличии события преступления, не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого о причинении телесных повреждений неустановленному мужчине, который, по мнению ФИО1, незаконно зашел на территорию домовладения, и отрицая факт нахождения сотрудника полиции, не свидетельствует о признании ФИО1 вины в совершении преступления в отношении представителя власти, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. В этой связи судебная коллегия, также не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяния в содеянном.

В результате чего, доводы осужденного ФИО1 о назначении несправедливого наказания, подлежат отклонению.

Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает указанный в приговоре размер компенсации морального вреда обоснованным, считая его размер соответствующим требованиям закона, определенным с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, обусловленных нанесением осужденным ему ударов по голове при исполнении им своих должностных обязанностей, причинением ему физической боли, учитывая критерии разумности и справедливости, а также с учетом материального положения осужденного.

Вопреки доводам осужденного, оснований для уменьшения взысканного размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллеги не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционную осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи