Апелляционное определение № 33-750/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Аксенов А.А.

дело № 33-750/2026

№ дела суда первой инстанции 2-41/2026

УИД: 30RS0002-01-2024-007905-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Торчинская С.М., Чурбакова Е.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Торчинской С.М. частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной строительно-оценочной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» о взыскании в счет уменьшения покупной цены, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аксиома» о защите прав потребителя и, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены - 806 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 5000 рублей за оплату услуг по подготовке иска.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно - оценочной экспертизы, поставив на разрешение которой те же вопросы которые поставлены судом при назначении первичной судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «Центру независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» не отвечает требованиям закона, не является полным, объективным и достоверным. Проведение повторной экспертизы просили поручить экспертной организации на усмотрение суда. Оплату экспертизы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора Астраханской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сервисная компания «Формула» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Аксиома» о взыскании в счет уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда и штрафа назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Представителем ответчика по доверенности ФИО1 на указанное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика и приостановлении производства по делу подана частная жалоба. В обоснование указано, что вопросы распределения бремени судебных расходов урегулированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой судом не были учтены. Ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено стороной истца, который не заявлял ходатайство об освобождении его от несения расходов, связанных с проведением экспертизы. При разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной строительно-оценочной экспертизы, сторона ответчика возражала против её проведения. Вопрос о стоимости экспертизы и способах оплаты в судебном заседании не разрешался. При таких обстоятельствах определение суда в части возложения расходов по её проведению на ответчика нельзя признать законным и обоснованным. Вопреки выводам суда отношения между сторонами регулируются не Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, приостановление производства по делу до окончания экспертизы может повлечь затягивание процесса, учитывая, что первая экспертиза проводилась 6 месяцев, а суд бездействовал и никаких мер для ускорения процесса не предпринимал, в связи с чем они намерены подать ходатайство об отводе судьи.

На частную жалобу истцом ФИО2 поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы.

На заседании коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал доводы частной жалобы и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 на заседании возражал против удовлетворения частной жалобы.

Представители третьих лиц Службы строительного надзора <адрес> и ООО «Сервисная компания «Формула» на заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайства об отложении от участников процесса не поступало, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ФИО6, истца ФИО2 и его представителя ФИО5, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аксиома» о взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере № рублей за оплату услуг по подготовке иска.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз «Реконструкция». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно - оценочной экспертизы, поставив на разрешение те же вопросы, которые поставлены судом при назначении первичной судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз «Реконструкция» не отвечает требованиям закона, не является полным, объективным и достоверным. Проведение повторной экспертизы просили поручить экспертной организации на усмотрение суда. Оплату экспертизы возложить на ответчика.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, назначая по делу повторную судебную строительно-оценочную экспертизу и возлагая на ответчика обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленных исковых требований, бремени доказывания, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, которые лежат на ответчике, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, статью 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно протоколу судебных заседаний от 19 и ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной истца.

При обсуждении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, пояснив, что в материалах дела уже имеется экспертное заключение, с которым они согласны, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по оплате проведения экспертизы не имеется.

При таких данных вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на производство судебной экспертизы и предоставления в адрес суда платежного документа, подтверждающего оплату судебной экспертизы, сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок назначения судебной экспертизы и распределения между сторонами сумм, подлежащих выплате экспертам.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из положений указанной нормы следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении экспертизы, определив круг вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы о необходимости возобновления производства по гражданскому делу в связи с намерением заявить отвод председательствующему по делу, связанного с длительным разбирательством по делу не является основанием для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу, и не препятствует в дальнейшем в случае наличия у стороны сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего заявить ему отвод.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов об отмене вынесенного судом определения частная жалоба не содержит.

Отменяя определение суда первой инстанции в части оплаты производства экспертизы и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и исходя из того, что экспертиза была назначена по инициативе стороны истца, считает необходимым расходы по её проведению возложить на строну заявившую ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО2.

В остальной части определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья К.В. Полякова

Судьи областного суда С.М. Торчинская

Е.Д. Чурбакова