Решение № 2А-2826/2018 2А-2826/2018 ~ М-1483/2018 М-1483/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-2826/2018

Адм. дело № 2а-2826/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года

ФИО3 районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений), мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства (№)-ИП, вынесла постановление об ограничении выезда из РФ А. с 16.03.2018 г. сроком на 06 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 16.09.2018 г. Постановление судебного пристава-исполнителя получено ФИО4 28.03.2018 г.

Свою позицию судебный пристав-исполнитель ФИО1 мотивировала тем, что должник А. в установленном судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На этом же основании судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено А. (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные постановления А. считает незаконными, поскольку несовершеннолетний ребенок Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. отказывается проводить с отцом время.

Определением суда от 25.04.2018 г. производство по административным делам по административным искам А. №№ 2а-2826/2018, 2а-2902/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера № 2а-2826/2018.

Административный истец, с учетом объединения административных дел в одно производство, просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству (№)-ИП об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству (№)-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Административный истец А. в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица ФИО5, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав объяснения административного истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что у А. (ранее – Д.) А. и Г. имеется общий несовершеннолетний ребенок Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

В настоящее время несовершеннолетний ребенок Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. проживает с матерью А. г. Н.Новгороде отдельно от отца.

На основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-428/14 по иску Г. к А. об определении порядка общения с ребенком и заявления взыскателя от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 14.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство №(№)/17/52002-ИП.

10.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от А. получено объяснение, согласно которому она от исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы не уклоняется. Г. с мая 2017 года не объявлялся и не общался с ребенком, так как проживает в г. Ялта. У ребенка нет желания общаться с отцом.

06.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от Г. получено объяснение, согласно которому А. злостно уклоняется от исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы, меняет номер телефона сына, не дает видеться с сыном.

07.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вручила А. требование о нечинении препятствий в общении Г. с ребенком Б. 10 и 11 февраля 2018 года в период времени с 10 до 19 часов.

10.02.2018 г. в 10 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 с участием взыскателя Г. составила акт о совершении исполнительских действий, согласно которому осуществлен выход в адрес г. Н.Новгород, (адрес обезличен)34, несовершеннолетний ребенок Б. отказался идти с отцом.

12.02.2018 г. в 13 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 составила акт о совершении исполнительских действий, согласно которому осуществлен выход по адресу <...> в МАОУ «Гимназия №2», произведен опрос учащегося - несовершеннолетнего Б.

16.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесла постановление (№) о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 16.03.2018 г. сроком на 6 месяцев. Постановления судебного пристава-исполнителя мотивированны тем, что А. не исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок, должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

С указанными выводами судебного пристава-исполнителя суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) не указано конкретных действий должника А., которые позволили судебному приставу придти к выводу о неисполнении ею требований исполнительного документа.

Из содержания акта о совершении исполнительских действий от 10.02.2018 г. общение отца с ребенком не состоялось по причинам, не зависящим от действий А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В., сообщила суду, что она является классным руководителем несовершеннолетнего ученика Б. Отца несовершеннолетнего Б. она видела 2 раза. Первый раз, когда тот неожиданно пришел в класс во время урока и попросил увидеться с сыном. Второй раз, в феврале 2018 г. она присутствовала при разговоре Г. с сыном Б. с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1 Общение происходило в одном из кабинетов гимназии №2. При этом судебный пристав не разъяснял ей её права и обязанности, цель её присутствия при разговоре отца с ребенком. Беседа отца с ребенком была построена в основном на воспоминаниях из прошлого. После окончания беседы пристав попросил её расписаться в каком-то документе, объяснив, что это лишь простая формальность. Так как она торопилась на урок, она подписала документ не читая его, копия ей не выдавалась. Указанные в акте о совершении исполнительских действий от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)), слова Б. о том, что мама (А.) препятствует его общению с отцом, меняет номер телефона и так далее, не соответствуют действительности, так как Артем такие слова не говорил. Смысл беседы в акте судебным приставом существенно искажен и не отражает его содержание. Также свидетель с уверенностью заявила, что беседа проходила без участия указанного в акте от 12.02.2018 г. судебного пристава-исполнителя ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 160 КАС РФ, подробно ответил на поставленные вопросы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор и установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительными действиями, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Приведенные выводы в полной мере применимы и к порядку установления для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Из материалов дела видно, что вина А. в неисполнении решения суда отсутствует. Так, как уже было отмечено выше, несовершеннолетний Б. сам не желал идти к отцу (ДД.ММ.ГГГГ.) при отсутствии препятствий со стороны А. Также А. не препятствовала отцу общению с ребенком при посещении им образовательного учреждения, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля. Доказательств обращения взыскателя к должнику с требованием организовать его общение с ребенком на основании решения Бутырского районного суда (адрес обезличен), которое было проигнорировано административным истцом, в материалы дела не представлено.

В такой ситуации действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, а следовательно, оснований для взыскания с нее исполнительского сбора и установления для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, которые нарушают права административного истца, требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление А. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 16.03.2018 г. по исполнительному производству (№)-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО3 районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 04.06.2018 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела № 2а-2826/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.