Решение № 2-336/2018 2-336/2018 ~ М-249/2018 М-249/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/2018 14 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что 10.11.2017 в 23 часа 59 минут по адресу: <адрес>, водитель Б., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Хендай Елантра, государственный регистрационный знак №, под управлением А., принадлежащему ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя Б. доказана, что подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился в ООО «К.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 113 300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 рублей 00 копеек. 14.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик 28.12.2017 выплатил страховое возмещение частично в размере 35 600 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на представительские услуги в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы за составление досудебной претензии в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф 50 % от суммы иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф 50 % от суммы иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения. Полагает, что поскольку после ознакомления с заключением судебной экспертизы представителем истца уменьшены исковые требования, то распределение судебных расходов должно производиться пропорционально первоначально заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендай Елантра, государственный регистрационный знак №.

10.11.2017 на <адрес> Б., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, двигаясь во дворовой территории, в случае когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу автомобилю Хендай Елантра, государственный регистрационный знак №, под управлением А., приближающемуся справа, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Елантра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО – виновника ДТП Б. в САО «Н.», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

15.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, автомобиль на осмотр.

01.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления справки о ДТП. Однако, как следует из представленной ответчиком копии заявления о страховом возмещении, справка о ДТП потерпевшим была представлена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «К.», согласно заключению которого № от 11.12.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 300 рублей.

Затраты на проведение оценки составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2017.

14.12.2017 представитель ФИО1 – А. от собственного имени обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 113 300 рублей, расходы на оценку в сумме 12 000 рублей, а также расходы на составление претензии.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

28.12.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 35 600 рублей на основе заключения АО «Т.» от 25.11.2017.

Согласно пп. Б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «К.».

Как следует из заключения эксперта № от 29.05.2018, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Хендай Елантра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 000 рублей.

Экспертное заключение выполнено экспертами - техниками-трасологами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованно, выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Напротив, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов судебного эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 10.11.2017 автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 49 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 35 600 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 13 400 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что расходы на оплату услуг по составлению претензии понесены не истцом, а А., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, а доказательства их возмещения ФИО1 в материалах дела отсутствуют, данные расходы взысканию в пользу ФИО1 не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 6700 рублей 00 копеек (13 400 руб. 00 коп. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после обращения представителя истца с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, было приложено экспертное заключение №.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

Первоначально истцом были заявлены необоснованные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77 700 руб. 00 коп. с завышением размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 64 300 руб. 00 коп., в том числе в связи с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, что расценивается судом как злоупотребление правом.

По итогам рассмотрения настоящего дела материально-правовые требования истца судом удовлетворяются на 15,82 %, поэтому он имеет право на возмещение судебных расходов в аналогичной части.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1898 рублей 40 копеек (12 000 рублей * 15,82 %).

В аналогичной пропорции истцу подлежат возмещению расходы, понесенные на изготовлении копии экспертного заключения, оплаченные по приходному кассовому ордеру № от 22.02.2018, в сумме 316 рублей 40 копеек (2000 руб. * 15,82 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 18.01.2018, заключенный истцом с ООО «П.», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по страховому случаю, в том числе: подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2018 услуги исполнителя истцом оплачены в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, который, принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном и открытом судебных заседаниях, категорию сложности подготовленного иска и рассмотренного дела, при наличии возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, для настоящего дела является разумным, и подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1265 рублей 60 копеек (8000 руб. * 15,82 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 29.03.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «К.», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «К.» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации на оплату от 29.05.2018 №, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу экспертной организации ООО «К.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 468 руб. 80 коп., с ответчика в сумме 2531 руб. 20 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 536 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 13 400 рублей 00 копеек, штраф в сумме 6700 рублей 00 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 1898 рублей 40 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 316 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1265 рублей 60 копеек, всего взыскать 23 580 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.» стоимость судебной экспертизы в сумме 13 468 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек по счету от 29.05.2018 №.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.» стоимость судебной экспертизы в сумме 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек по счету от 29.05.2018 №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков