Решение № 2-95/2020 2-95/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-95/2020

ДЕЛО № 2-95/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при помощнике судьи Удачиной Е.А.,

с участием помощника военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к подполковнику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Тверского гарнизона подполковник юстиции ФИО1 (далее - военный прокурор) обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, исходя из смысла и существа заявленных требований, с учетом их уточнения, произведенного на стадии подачи данного иска в суд, действуя в интересах ЦТУИО, просил взыскать с ФИО6 в пользу ЦТУИО неосновательно приобретенное ФИО5 имущество в виде денежных средств в сумме 234000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей, полученных ФИО5 от незаконной сдачи в поднаем предоставленной ему по линии Министерства обороны Российской Федерации для проживания находящейся в государственной собственности служебной квартиры, указав в качестве способа исполнения решения - путем перечисления данной суммы на счет финансового органа - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО по ТО).

При этом в исковом заявлении военного прокурора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано УФО по ТО.

Определениями от 25 сентября 2020 года и 15 октября 2020 года исковое заявление принято к производству военного суда, к участию в деле привлечены: в качестве истца ЦТУИО, в качестве ответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФО по ТО, согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные доказательства, по делу проведено предварительное судебное заседание, в связи с чем начало срока рассмотрения дела определено исчислять с 16 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ЦТУИО, поданном военным прокурором, указано, что ФИО5 проходит военную службу по контракту в войсковой части 45095, дислоцированной в г Торжке Тверской области.

В связи с отмеченным обстоятельством ФИО5 на состав семьи по линии Министерства обороны Российской Федерации было предоставлено для проживания служебное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, находящееся в оперативном управлении ЦТУИО.

В период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года включительно ФИО5 сдавал отмеченную квартиру другому военнослужащему - ФИО2, за что получал по 6000 рублей ежемесячно, а всего получил в общей сумме 234000 рублей.

При этом подобные действия ФИО5 противоречат ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также заключенному между ФИО5 и отделением (территориальным, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение ЗРУЖО) договору найма служебного жилого помещения от 20 февраля 2014 года № 69-56/033/14, согласно которым предусмотрено, что наниматель служебного жилья – ФИО5 не вправе передавать его другим лицам или в поднаем.

При таких обстоятельствах в поданном военным прокурором исковом заявлении отмечено, что полученные ФИО5 денежные средства в сумме 234000 рублей являются неосновательным обогащением, как оно понимается в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат взысканию с ФИО5.

В ходе судебного заседания помощник военного прокурора Тверского гарнизона майор юстиции ФИО4 в устном заявлении, а также Врио военного прокурора Тверского гарнизона подполковник юстиции ФИО1 в письменном заявлении от 23 октября 2020 года отказались от поданного искового заявления в полном объеме требований, отметив, что на дату разбирательства дела военным судом ФИО5 в добровольном порядке возместил полученную им сумму неосновательного обогащения в объеме 234000 рублей, перечислив ее на банковский счет УФО по ТО. В связи с изложенным, так как предмет иска фактически перестал существовать, то оснований для поддержания военным прокурором поданного иска не имеется.

Поскольку от истца - ЦТУИО в военный суд какого-либо заявления об отказе от иска при вышеотмеченных обстоятельствах не поступило, то на основании ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела по существу продолжено.

Представитель истца – ЦТУИО, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Несмотря на сделанные судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предложения какой-либо позиции относительно существа поданного военным прокурором иска в защиту интересов ЦТУИО от данной организации в суд не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФО по ТО, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном заявлении от 19 октября 2020 года Врио начальника УФО по ТО ФИО3 просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя данной организации. Одновременно в указанном письме ФИО7 отметил, что заявленная в иске ко взысканию с ФИО5 сумма полученного им неосновательного обогащения в объеме 234000 рублей в добровольном порядке перечислена ФИО5 на банковский счет УФО по ТО и поступила в отмеченную организацию.

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания, для участия в нем в суд не прибыл. В письменных заявлениях от 07 и 19 октября 2020 года ФИО5 просил провести судебное заседание без его участия, одновременно указав об уплате им в добровольном порядке полученной суммы неосновательного обогащения в объеме 234000 рублей и представив квитанцию об ее перечислении на банковский счет УФО по ТО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив представленные документы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Таким образом, гражданское судопроизводство имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца.

В условиях, когда на момент разбирательства дела в суде указанные в исковом заявлении требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, а о каких-либо иных нарушениях своих прав истец не заявляет, то оснований для вынесения решения об удовлетворении требований истца не имеется, ввиду отсутствия самого нарушенного права, требующего защиты, и как следствие ввиду отсутствия необходимости его восстановления, в том числе, и в судебном порядке.

В ходе судебного заседания из искового заявления военного прокурора Тверского гарнизона в защиту интересов ЦТУИО от 21 августа 2020 года № 7/2478, заявления военной прокуратуры Тверского гарнизона об уточнении исковых требований от 16 сентября 2020 года № 2/2857, письма военной прокуратуры Тверского гарнизона от 23 октября 2020 года № 7/3734, заявления ФИО5 в военный суд от 07 октября 2020 года, чека ордера ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/130 от 07 октября 2020 года (операция 4980), письма УФО по ТО от 19 октября 2020 года № 4850, платежного поручения от 08 октября 2020 года № 58642, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что заместитель военного прокурора Тверского гарнизона подполковник юстиции ФИО1 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, действуя в интересах ЦТУИО, просил взыскать с ФИО6 в пользу ЦТУИО неосновательно приобретенное ФИО5 имущество в виде денежных средств в сумме 234000 рублей, полученных ФИО5 от незаконной сдачи в поднаем предоставленной ему по линии Министерства обороны Российской Федерации для проживания находящейся в государственной собственности служебной квартиры, указав в качестве способа исполнения решения - путем перечисления данной суммы на счет финансового органа - УФО по ТО.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде ФИО5 в добровольном порядке перечислил на банковский счет УФО по ТО полученную им сумму неосновательного обогащения в объеме 234000 рублей, в связи с чем военный прокурор отказался от поданного им иска в защиту интересов ЦТУИО.

Какой-либо позиции относительно существа поданного военным прокурором в защиту интересов ЦТУИО иска от данной организации в суд не поступило.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлено и доказано то обстоятельство, что предмет требований в виде какого-либо нарушенного права, в указанной в иске части, по существу перестал существовать в связи с добровольным перечислением ФИО5 суммы денежных средств в объеме 234000 рублей на банковский счет УФО по ТО.

Поскольку о каких-либо иных нарушениях своих прав истец не заявляет, то оснований для вынесения решения об удовлетворении требований истца не имеется, ввиду отсутствия самого нарушенного права, требующего защиты, и как следствие ввиду отсутствия необходимости его восстановления, в том числе, и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ЦТУИО к ФИО5 о взыскании с него в пользу ЦТУИО неосновательно приобретенного ФИО5 имущества в виде денежных средств в сумме 234000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей, полученных ФИО5 от незаконной сдачи в поднаем предоставленной ему по линии Министерства обороны Российской Федерации для проживания находящейся в государственной собственности служебной квартиры, путем перечисления данной суммы на счет финансового органа – УФО по ТО, то есть в полном объеме заявленных требований, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Красовский

ДЕЛО № 2-95/2020