Решение № 2-134/2026 2-134/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-134/2026

Дело № 2-134/2026

УИД 37RS0015-01-2026-000096-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Приволжск 13 марта 2026 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 30 декабря 2013 года в размере <...> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <...> рублей, за период с 27 мая 2014 года по 29 марта 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30 декабря 2013 года между ОАО "Лето Банк" (банк, первоначальный кредитор) и ответчиком (заемщик) в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с Заявлением на получение кредита от 30.12.2013 года (далее-Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим представлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - "Кредит"), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 30.12.2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

2 февраля 2015 года ОАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Лето Банк". 25 января 2016 года ПАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Почта Банк".

29 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования), согласно условиям которого истцу была произведена уступка прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

6 декабря 2021 года НАО "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

22 ноября 2023 года НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро".

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: <...> рублей, в том числе: <...> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <...> рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей - сумма задолженности по комиссии, <...> рублей - сумма задолженности по штрафным санкциям.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО "Почта Банк" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил выплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, в письменном ходатайстве заявленные требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. (ч. 2).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2)

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2013 года ответчик обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и сделала оферту банку о заключении договора, в рамках которого просила открыть ей счет и предоставить кредит в сумме <...> руб. под 49,9% годовых на срок 23 месяца с условием о погашении кредита путем внесения ежемесячного платежа в размере <...> руб., платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

Из текста заявления-оферты следует, что ФИО1 была ознакомлена, поняла, полностью согласилась и обязалась соблюдать Условия и Тарифы, кроме того, указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета, что подтверждается личной подписью истца на заявлении, которая им не оспорена.

Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов, банк открыл ей счет и осуществил кредитование этого счета в сумме <...> руб., т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ был заключен кредитный договор.

Условия по данному договору банком были исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность в соответствии с условиями и тарифами.

Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита, вовремя и в полном объеме не размещала денежные средства на счете для списания платежей в счет погашения кредита.

2 февраля 2015 года ОАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Лето Банк". 25 января 2016 года ПАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Почта Банк".

29 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования), согласно условиям которого истцу была произведена уступка прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

6 декабря 2021 года НАО "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

22 ноября 2023 года НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования истца к ответчику по кредитному договору.

За период с 27 мая 2014 года по 29 марта 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <...> рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, <...> рублей - сумма задолженности по штрафным санкциям.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление Пленума), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2019 году НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обращалось к мировому судье судебного участка №2 Приволжского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

26 марта 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ отменен 10 апреля 2019 года.

В связи с отменой судебного приказа НАО ПКО "Первое клиентское бюро" 18 февраля 2026 года обратилось в порядке искового производства в Приволжский районный суд Ивановской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

Как установлено, кредитный договор №12550713 от 30 декабря 2013 года заключен сроком на 23 месяца последний платеж во исполнение кредитных обязательств, согласно графику платежей, подлежал внесению заемщиком 27 ноября 2015 года, соответственно, 27 ноября 2015 года кредитор узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа, так и настоящее исковое заявление, были направлены истцом за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

В силу с. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ суд отмечает, что перемена лиц в обязательстве (в результате цессии), не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течения срока исковой давности, дату истечения срока договора, суд полагает, что истцом НАО "ПКО "Первое клиентское бюро" был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием к ответчику ФИО1. При этом истцом не были представлены достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №12550713 от 30 декабря 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Калаев Н.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года