Апелляционное определение № 33-1229/2025 33-5/2026 от 3 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-007275-25

Судья Никулин Д.А. I инстанция - дело № 2-864/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-5/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прокурора Советского района г. Липецка к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние - отказать.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации г. Липецка (ИНН <***>) о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом возведенного 3-го и 4-го этажа.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2, в перепланированном состоянии, общей площадью 325,4 кв. м.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 8, в перепланированном состоянии, общей площадью 286,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, площадью 363,7 кв.м., расположенное на 3-ем этаже нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, площадью 365,4 кв.м., расположенное на 4-ом этаже нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Липецка обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1189 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 (855/1000 долей) и ФИО2 (145/1000 долей), разрешенное использование: для здания магазина с ателье и складом, установлены особые условия использования. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, включающий в себя нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1 (помещения с кадастровыми номерами №) и ФИО2 (помещения с кадастровыми номерами №). ФИО1 ведутся строительные работы по реконструкции нежилого здания, заключающиеся в пристройке 3-го и 4-го этажей. Внешний контур здания визуально не увеличен. Эксплуатация данных объектов осуществляется с угрозой жизни и здоровью граждан, так как нормы безопасности при производстве работ не соблюдаются. Указанной реконструкцией нарушаются требования градостроительных норм и правил, в связи с чем, имеет место нарушение охраняемых законом интересов других лиц и создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в виду продолжения эксплуатации здания, в котором расположены объекты торговли, без получения в установленном порядке предусмотренных законом документов. Допущенное ответчиками нарушение градостроительного законодательства ведет к тому, что постройка является самовольной. Просит обязать ответчиков привести самовольно реконструированный объект: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки 3-го и 4-го этажей.

ФИО1 обратилась с иском к администрации города Липецка о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, указывая, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1189 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов для здания магазина с ателье и складом, расположенный по адресу: <адрес> указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, включающее в себя нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ей и ФИО2 В ходе эксплуатации ею произведена реконструкция данного нежилого здания, осуществлено строительство 3-го и 4-го этажа. Внешний контур здания, а также пятно застройки не увеличено. Разрешение на реконструкцию вышеуказанного здания ею получено не было. От собственника земельного участка – ФИО2 было получено согласие на проведение реконструкции. Эксплуатация нежилых помещений возможна, что подтверждается заключениями о противопожарном состоянии, о соответствии нежилых помещений санитарным нормам, строительно-техническим заключением. Просила сохранить нежилое здание №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведенных 3-го и 4-го этажей, а также признать за ней право собственности на нежилые помещения на 3 и 4 этаже указанного здания.

Указанные гражданские дела по искам прокурора Советского района г. Липецка и ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г. Липецка ФИО3 исковые требования прокурора поддержала, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, против требований прокурора возражал, полагая, что иск прокурора не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств. Жалоб в отношении проведения стройки от жителей соседних домов не поступало, внешний контур здания не изменился, нарушений при осуществлении реконструкции не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Липецка и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Инспекции Госстройнадзора Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, прокурор Советского района г. Липецка подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что суд положил в основу решения заключение эксперта ФИО13 Однако, данное заключение является недопустимым доказательством, при проведении экспертизы были допущены нарушения законодательства, прокурор о проведении осмотра не извещался, обследования конструкций спорного здания проводились без вскрытия грунтов и исследования материалов, используемых при его возведении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения прокурора Кровопусковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, возражавшего против апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (п.5 Постановления № 44).

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 Постановления № 44).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (855/1000 долей) и ФИО2 (145/1000 долей) на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.10.2023 в отношении указанного земельного участка его кадастровый №, площадь 1189 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для здания магазина с ателье и складом, установлены особые условия использования.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с КН №, в пределах которого расположены нежилые помещения принадлежащие ответчице ФИО1 (КН №) и ФИО2 (КН №).

ФИО1 самовольно было реконструировано нежилое здание с КН №, были возведены третий и четвертый этажи, разрешение на реконструкцию от уполномоченного органа не получалось.

Из нотариально заверенного заявления ФИО2 от 02.08.2023 следует, что он не возражает против планируемой ФИО1 реконструкции здания по адресу: <адрес>, в виде пристройки к существующему двухэтажному зданию третьего и четвертого этажей.

<адрес> в связи с поступившими жалобами ФИО15, ФИО20 проведена проверка по вопросу осуществления строительных работ по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что эксплуатация объекта по указанному адресу осуществляется с угрозой жизни и здоровью граждан, так как нормы безопасности при производстве работ не соблюдаются.

Согласно заключению ООО «СК Троя» № по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что фундаменты здания находятся в работоспособном техническом состоянии.

Согласно экспертного заключения ООО «Липецкое экспертное бюро» № СГТП-255 от 12.10.2023 помещения 3 и 4 этажа нежилого здания по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных правил.

Согласно акту обследования ООО «СК Троя» от 19.07.2023г. техническое состояние фундаментов оценивается категорией «работоспособное» по СП 13-102-2003, техническое состояние перекрытия в целом согласно СП 13-102-2003 оценивается категорией «работоспособное».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1907 от 24.06.2024 г. нежилое здание по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.1 таблицы 5.25 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», соответствует требованиям п.п. 2.2, 2.3, 2.7 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО13

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО13 №001/2024 от 02.07.2024 года нежилое здание с КН № в реконструированном виде имеет в своем составе помещения общественного (на 1 этаже) и административно-бытового назначения (на остальных этажах). Общая площадь помещений составляет 1619,8 кв.м., где высота подсобных помещений подвала – 2,55м., высота помещений 1 этажа – 3,75 м., высота помещений 2-4 этажей составляет 3 м, что соответствует п. 4.27 СП 118.13330,2022 и п. 4.3 СП 44.13330.2011.

Объемно-планировочное решение помещений здания, образованных с учетом реконструкции, позволяет разместить в них необходимые помещения в соответствии с их разрешенным функциональным назначением. Площадь помещений подвала Лит. подА составляет 286,4 кв.м., площадь помещений 1 этажа – 278,9 кв.м., площадь помещений 2 этажа – 325,4 кв.м., площадь помещений 3 этажа – 363,7 кв.м., площадь помещений 4 этажа – 365,4 кв.м.

Фактически нежилое помещение с КН № является подвалом спорного здания, нежилое помещение с КН № включает помещения 2 этажа данного здания.

Учитывая описание объекта исследования, результаты специализированных изысканий, заключение специалиста - инженера-строителя ФИО16 в виде расчета основных несущих конструкций, выполненного в рамках производства судебной экспертизы, и требования нормативной документации, нежилое здание с КН № в реконструированном состоянии не противоречит строительным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания, а именно разделу 6 СП 118.13330.2022, разделу 3 СП 44.13330.2011 и ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Фактическое объемно-панировочное решение, с учетом наличия инженерных систем и коммуникаций, возможности обеспечения параметров микроклимата помещений, наличия естественного и искусственного освещения помещений, эвакуационных путей и пр., могут обеспечить нормальную эксплуатацию нежилого здания с КН № в реконструированном состоянии, в соответствии с требованиями СП 118.13330.2022, СП 44.13330.2011, ОГГ60Д3330.2020, СП 52.13330.2016 и СП 1.13130.2020.

Согласно заключению специалиста - врача по общей гигиене отделения экспертиз условия труда и проживания населения ФИО17 (за номером №1907 от 24.06.2024 года), выполненного в рамках производства судебной экспертизы, нежилое здание с КН № соответствует требованиям п.1 таблицы 5.25 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", соответствует требованиям п.п. 2.2, 2.3, 2.7 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Согласно заключению специалиста - эксперта ФИО6, как ИП ФИО6 в рамках исследования №03 от 21.06.2024 года, выполненного в рамках производства судебной экспертизы, нежилое здание по адресу: <адрес> (кадастровый №), соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Расположение нежилого здания с КН № в реконструированном состоянии на земельном участке соответствует требованиям градостроительных и противопожарных правил согласно СП 4.13130.2013 и СП 42.13330.2016.

Несущая способность указанного здания с учетом произведенной реконструкции обеспечена, строительные конструкции и здание в целом не представляют угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования прокурора и ФИО1, суд первой инстанции приняв заключение эксперта ФИО13 в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что реконструкция спорного здания соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц. В связи с чем, пришел к выводу о возможности сохранения указанного здания в реконструированном состоянии и признания за ФИО1 права собственности на нежилое помещение, площадью 363,7 кв.м., расположенное на 3-ем этаже и нежилое помещение, площадью 365,4 кв.м., расположенное на 4-ом этаже данного здания, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести данное здание в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения апелляционного представления прокурора судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия спорного объекта недвижимости после его реконструкции установленным требованиям, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1402/2-2-25 от 03 февраля 2026 года объект недвижимости с КН № с учетом его реконструкции в настоящее время, в том числе входящие в его состав нежилые помещения с КН № по адресу: <адрес>, соответствует установленным строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным требованиям.

Спорный объект находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности сооружения, не обнаружено, он не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Заключение ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1402/2-2-25 от 03 февраля 2026 года принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, требований Постановления Правительства РФ от 16.11.2021г. № 3214-р, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, ставящих под сомнение результат данной экспертизы, материалы дела не содержат, результаты проведенной по делу экспертизы ни одной из сторон не оспорены.

С учетом заключения ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности сохранения спорного здания в реконструированном состоянии, поскольку оно соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора оснований для возложения на ответчиков обязанности привести спорное здание в первоначальное состояние не установлено.

Фактически в ходе проведения прокуратурой проверки был зафиксирован факт осуществления строительных работ в спорном здании, наличие строительного мусора и отсутствие ограждения, нарушение безопасности при производстве строительных работ. Однако, в настоящее время строительные работы завершены и прилегающая территория приведена в порядок.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.