Решение № 12-26/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-26/2017

дело №12-26/2017


РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцев С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п.п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего <данные изъяты><данные изъяты> допустило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в том числе, под его управлением и управлением ФИО6

В указанное время он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехал с разрешенной скоростью по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> в него врезался автомобиль №, которым управляла ФИО6. Считает, что столкновение произошло по вине ФИО6.

<адрес> в <адрес> является главной дорогой. Почти на всем ее протяжении имеются дорожные знаки, обозначающие главную дорогу.

Признавая его виновным в нарушении ПДД и в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС исходил из того, что дороги являются равнозначными, знаки приоритета отсутствуют.

Между тем такой вывод сделан необоснованно, привлечение его к административной ответственности без исследования схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков и разметки, неправомерно.

Даже если на перекрестке <адрес> дорожный знак, обозначающий главную дорогу, отсутствовал, должностному лицу надлежало иным способом установить приоритет дороги по <адрес> по отношению к дороге по <адрес>.

Необходимо было учесть, по <адрес> перед перекрестком с <адрес> дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4. «Уступите дорогу» отсутствуют; на остальных участках дороги по <адрес> дорожные знаки, обозначающие главную дорогу, имеются.

Проезжая часть дороги по <адрес> широкая, имеет твердое покрытие. Сама улица шире, чем <адрес>. На <адрес> расположены магазины, вдоль нее располагаются столбы (опоры) линии электропередач. Все это свидетельствует о том, что дорога по <адрес> являлась главной по отношению к дороге по <адрес>.

Отсутствие по <адрес> перед перекрестком с <адрес> 2.1 «Главная дорога» не свидетельствует о том, что <адрес> перестала быть главной дорогой.

Согласно Правилам дорожного движения главная дорога перестаёт быть таковой после знака "Конец главной дороги" и/или "Уступи дорогу", а также после знака "STOP". To есть зона действия знака 2.1 распространяется до следующего знака, отменяющего его.

ФИО6 выехала на пересечение проезжих частей дорог с второстепенной дороги, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего допустила столкновение с его транспортным средством.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 и его представитель по ордеру ФИО2 суду пояснили, что полностью поддерживают доводы жалобы по указанным ранее основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление признать незаконным, отменить его, дело прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 вину свою не признал, суду показал, что на момент ДТП на перекрестке улиц был снежный накат, дорожной разметки видно не было, дорожные знаки отсутствовали. Но он считает, что двигался по главной дороге, поскольку <адрес> асфальтирована, а переулок <адрес><адрес> имеет гравийное покрытие. Водитель ФИО6 выехала внезапно. После ДТП он ударился головой, но по приезду скорой помощи он медицинской помощи отказался. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологическое отделение, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты> Объяснение, данное им инспектору, дал в болезненном состоянии, поэтому в объяснении то что указано при движении по <адрес> с пересечением <данные изъяты> он считал, что дороги равнозначны, является неверным. Считает, что двигался по главной дороге, и поэтому водитель ФИО6 должна была уступить ему дорогу.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании суду показал, что участвовал при составлении схемы ДТП, справки о ДТП, отбирал объяснения от участников ДТП. На момент ДТП на пересечении <адрес> на дороге был снежный накат, дорожной разметки видно не было, дорожные знаки отсутствовали. В связи с чем определить покрытие дорог водителем не представлялось возможным. Поэтому данный перекресток является равнозначным и в данной ситуации водитель должен был руководствоваться п.13.13 и п. 13.11 ПДД РФ, то есть уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с правой стороны. Им производилось фотографирование. Фотографии выложены в автоматизированную базу учета ДТП, где доступ к данным фотографиям может любой человек через интернет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем и двигалась по переулку <адрес> приближаясь к <адрес>, она убедилась, что справа и слева транспортные средства отсутствуют. А также, поскольку на перекрестке был снежный накат, и определить дорожное покрытие не представлялось возможным, дорожной разметки видно не было, знаков приоритета также не было, поэтому она считала, что находится на равнозначном перекрестке, и транспортное средство, приближающееся у нее слева, должно было уступить ей движение. Считает водителя ФИО5 виновным в ДТП.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, его представителя по ордеру ФИО2, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, свидетеля ФИО6 проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД РФ). Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В соответствии с <данные изъяты> "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", знаки приоритета применяются для указания очередности проездов перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1 "Главная дорога" должен применяться для обозначения дорог с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливаться в начале дороги. В населенных пунктах знак 2.1 должен повторяться перед каждым перекрестком.

Таким образом, по смыслу положений указанного ГОСТа, знак 2.1 в населенных пунктах, установленный перед перекрестком, сохраняет свое действие до следующего перекрестка либо до знака 2.2 "Конец главной дороги".

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки на участке дороги - <адрес>, пересечение <адрес> и пер. <адрес>, при выезде с <адрес> должен быть установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", а перед пересечением <адрес> и <адрес> в направлении движения с <адрес> в сторону <адрес> должен быть установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". На данном участке дороги также должна быть нанесена дорожная разметка 1.1.

Как установлено судом дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" при выезде <адрес><адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Также отсутствовал и дорожный знак 2.1 "Главная дорога" при движении по <адрес>.

Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожный знак 2.1 "Главная дорога" перед пересечением улиц <адрес> в направлении движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № отсутствовал и в направлении движения по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиля №, которым управляла ФИО6, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" также отсутствовал.

Судом установлено, что дорожное покрытие <адрес><адрес> на момент ДТП определить было нельзя, из за снежного наката, не было видно дорожной разметки, дорожные знаки отсутствовали, данные дороги расположены на одном уровне,

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании водитель ФИО6, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО5.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток равнозначных дорог и в соответствии с п. п. 1.2, 1.4, 1.5, 8.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении указанного перекрестка ФИО5 при управлении транспортным средством должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать помеху двигавшимся транспортным средства, расположенным справа. Следовательно, при пересечении указанного перекрестка ФИО5 должен был уступить дорогу двигающемуся справа от него транспортному средству под управлением ФИО6. Однако в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО10 О.Н. продолжил движение, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6.

Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством, должен всегда руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, предписывающими такие действия в качестве обязательных для водителей транспортных средств, в том числе и в случае отсутствия дорожных знаков в предусмотренных местах их установки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО5.

Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы ФИО5 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, так как дорога, по которой он двигался, имеет приоритет перед дорогой по которой двигалась ФИО6, нельзя признать состоятельными, т.к. данный факт ничем не подтвержден, опровергается показаниями ФИО6, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и материалами дела исследованными в судебном заседании.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО5 правил дорожного движения, согласно которым, в случае отсутствия дорожных знаков в предусмотренных местах их установки, водитель транспортного средства должен всегда руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, вместе с тем, находясь на перекрестке равнозначных дорог (находящихся на одном уровне), при отсутствии знаков приоритета и знака "Уступи дорогу", водитель ФИО5 должен был не уступить дорогу двигающемуся автомобилю справа.

При этом судом принято во внимание, что <адрес> по отношению к <адрес> не является выездом с прилегающей территории по смыслу указанных положений Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь на <адрес>, управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер №, нарушил п.п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством №, государственный номер №, после чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № допустило наезд на стоящее транспортное средство №

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, водителей ФИО10 и ФИО4.

Таким образом, решение о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения принято инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 правомерно.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, схему ДТП, пояснения участников ДТП, суд пришел к выводу о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО5.

При этом суд исходил из того, что ФИО5 в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не принял во внимание особенности устройства спорного перекрестка, не обеспечил безусловную безопасность своего маневра, не предоставил безусловное преимущество в движении следовавшему по главной дороге автомобилю под управлением ФИО6, чем создал последней определенную опасность в движении, вынудив ее выполнять действия по изменению направления и скорости движения своего автомобиля, что привело к наезду транспортного средства под ее управлением на стоящее транспортное средство.

К доводам ФИО5, его представителя ФИО2 о том, что объяснение данное ФИО10 инспектору, где указано, что при движении по <адрес> с пересечением <адрес> он считал, что дороги равнозначны, и он не предоставил преимущества в движении на равнозначном перекрестке автомобилю приближающемуся справа является неверным, так как дал в болезненном состоянии, суд расценивает как избранный способ защиты, так как указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела.

Кроме того, в объяснении ФИО5 указано, что телесных повреждений он не получил. В судебном заседании ФИО5 показал, что от медицинской помощи по прибытию скорой он отказался.

Представленную в судебное заседание справку, датированную 18.02.16г. выданную врачом травматологом ФИО7 на имя ФИО1, где указан диагноз: Ушиб <данные изъяты>?. Рекомендовано наблюдение невролога. Суд не может принять во внимание, поскольку из данной справки не установлено, что данные травмы ФИО10 получил именно в ДТП. Иных сведений, то травмы получены в ДТП не представлено и данная справка противоречит материалам административного правонарушения.

Никаких иных доказательств невиновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суду представлено не было.

В связи с этим вывод инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера совершённого административного правонарушения, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ему было назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.

председательствующий судья: Сивцев С.А.