Решение № 2А-1597/2025 2А-1597/2025~М-1316/2025 М-1316/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2А-1597/2025

Гр.дело №2а-1597/2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рябинкиной Д.Г.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Можайского муниципального округа <адрес>, заинтересованное лицо – Министерство имущественных отношений <адрес>, об оспаривании решения органа местного самоуправления, -

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратилась в суд с административным иском к Администрации ММО МО, об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ обосновывая свои требования тем, что администрация нарушила ее права и законные интересы, в связи с чем, просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №Р№, и возложить на ответчика обязанность предоставить государственную услугу «Перераспределение земель и(или) земельных участков», согласовав предоставленную ДД.ММ.ГГГГ схему расположения земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений <адрес>.

Административный истец, ФИО1, и ее представитель, адвокат ФИО6 в суд не явились, в адресованном суду заявлении представитель административного истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации Можайского МО МО, ФИО3, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в представленных суду возражениях на иск просил отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо, Минмособлимущество, своего представителя в суд не направило.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 550+/-8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 обратилась в администрацию Можайского МО МО за услугой о перераспределении принадлежащего административному истцу земельного участка площадью 550 кв.м. и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности с целью образования нового земельного участка площадью 909 кв.м., при этом испрашиваемый земельный участок из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности до настоящего времени не образован и не поставлен на кадастровый учет.

Пунктом № Сводного заключения Минмособлимущества №-З от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Решением №Р№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков», со ссылкой на норму пункта 10.3.6 Административного регламента, а также что возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 п.1 ст.39.28 ЗК РФ.

Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1); наличие возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Таким образом, значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, является наличие оснований для приобретения административным истцом земельного участка в собственность в результате перераспределения.

Согласно межевому плану доступ к земельному участку административного истца с кадастровым номером № осуществляется непосредственно через испрашиваемый земельный участок из состава земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, частично входит на 359 кв.м.

Из представленного административным истцом заключения кадастрового инженера ФИО4, усматривается, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа, утвержденным Постановлением Администрации Можайского городского округа <адрес> №., минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства 400 кв.м. С учетом смежных землепользователей, и наличии охранной зоны ЛЭП, сформировать участок в 400 кв.м не представляется возможным без нарушения требований ЗК РФ. Доступ к земельному участку административного истица с кадастровым номером № подход и подъезд, есть только с западной стороны, со стороны дороги. С южной стороны расположен забор смежного земельного участка с кадастровым номером №. С северной стороны расположен забор земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Положения ст. 39.29 ЗК РФ предусматривают соблюдение ряда последовательных процедур, которые заканчиваются заключением соглашения о перераспределении земельных участков после согласования уполномоченным органом схемы расположения земельного участка, постановки заявителем на кадастровый учет образуемого земельного участка,

то есть перераспределение земель представляет собой ряд последовательных действий, результатом которых в конечном итоге с учетом интересов заявителя будет служить регистрация права.

В соответствии со ст.ст. 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

За услугой о перераспределении принадлежащего административному истцу земельного участка площадью 550 кв.м. и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 359 кв.м. с целью образования нового земельного участка площадью 909 кв.м. административный истец обратился в орган местного самоуправления, при этом испрашиваемый земельный участок из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности до настоящего времени не образован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа, утвержденным Постановлением Администрации Можайского городского округа <адрес> №., испрашиваемый участок расположен в зоне "Ж-2" зона застройки индивидуальными жилыми домами, в состав данной зоны могут входить территории, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, предельно минимальный размер земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства составляет 400 кв. м, в связи с чем заявленный к перераспределению земельный участок площадью 359 кв. м. не может быть предоставлен как вновь образованный без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 359 кв.м. с целью образования нового земельного участка площадью 909 кв.м. не противоречит нормам главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в согласовании схемы расположения земельного участка у административного ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ является незаконным, так как нарушает права и законные интересы административного истца и у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя).

В абзаце четвертом названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, поскольку предоставление государственной услуги относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, проводимой в процедурном порядке.

В указанной связи требования о понуждении к предоставлению земельного участка не основаны на законе, поскольку суд, с учетом компетенции органа местного самоуправления, не может предопределить результат повторного рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

административный иск ФИО1. – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Можайского муниципального округа <адрес> №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков».

Обязать администрацию Можайского муниципального округа <адрес> устранить допущенное нарушение права, а именно повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья подпись Д.Г. Рябинкина

Копия верна: судья___________________

Решение в законную силу не вступило