Апелляционное определение № 33А-10998/2025 33А-513/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Сивер Н.А. Дело №33а-513/2026 (№ 33а-10998/2025)

(№2а-439/2025) УИД 25RS0011-01-2025-000550-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Касюк Я.В.,

судей Третьяковой Д.К., Фёдоровой О.А.,

при секретаре Балыкова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО15 представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО9 на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции с применением систем видеоконференц-связи, представителя административного ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО11, представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО15., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании ненадлежащими условий его содержания в едином помещении камерного типа (далее –ЕКПТ) ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю в камере № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование административного иска административным истцом указано, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю на 3 месяца, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ и содержался до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года при посещении указанного учреждения сотрудником Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ЕПКТ были выявлены нарушения требований ст.ст.99 и 101 УИК РФ, связанные с ненадлежащими условиями содержания (грибок на окне и отслоение штукатурки), в связи с чем, прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое было рассмотрено и удовлетворено. Наличие грибка, плесени, разрушение лакокрасочного материала на стенах вызывало у него переживания за свое здоровье, раздражительность, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу-психиатру, которым ему установлен диагноз «легкий депрессивный синдром», назначено медикаментозное лечение. Считает, что администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ему причинены моральные и нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании суда первой инстанции ФИО15. возражала против удовлетворения иска.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, действующий от имени Министерства финансов РФ, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, предоставлен письменный отзыв о несогласии с доводами административного искового заявления.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ФИО1 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, полагая, что суд чрезмерно снизил сумму компенсации морального вреда без учета того, что он содержался в условиях антисанитарии в нарушение положений СанПиН и ряда других законов.

Представителем ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых представитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю не совершало в отношении ФИО1 незаконных действий. Судом первой инстанции не приведено доводов относительно того, какие конкретные негативные последствия для административного истца повлекло наличие на оконном проеме камеры № 14 ЕПКТ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю налета земляничного цвета (грибка) и отслоение штукатурки. Суд первой инстанции, ссылаясь на представление Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, не принял во внимание, что в данном представлении данных о том, что состояние окна приводит к нарушению благополучной среды обитания не содержится, также не указано, что в период проверки в данной камере содержался осужденный ФИО1 Кроме того, обращение ФИО1 относительно санитарного состояния окна камеры № ЕПКТ имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенной проверки и после убытия ФИО1 из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд первой инстанции не привел в решении суда мотивы относительно того, какие конкретные негативные последствия для административного истца повлекло наличие на оконном проеме камеры №14 ЕПКТ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю налета землянистого цвета (грибка) и отслоение штукатурки, какие конкретные обстоятельства повлияли на размер определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда. Решением суда с ФСИН России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, между тем ФСИН России к участию в деле в качестве административного соответчика судом не привлечено, такой вопрос при рассмотрении дела не ставился судом на обсуждение, ФСИН России было привлечено только в качестве заинтересованного лица, что следует из определения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО9 также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель просит решение Спасского районного суда Приморского края отменить, в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме в связи с недоказанностью нарушения прав административного истца. Считает, что сам по себе факт содержания в камере, состояние которой не соответствовало санитарным нормам, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ФСИН России, ГУФСИН России ФИО15. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1 и решением Спасского районного суда Приморского края, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО10 также указал о несогласии с доводами апелляционной жалобы ФИО1, решением Спасского районного суда Приморского края, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО11, представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО15. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб административного ответчика, заинтересованных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1-2 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ст. 82 УИК РФ).

На основании пункта 56 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Представитель ФСИН России от 4 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», администрация ИУ обеспечивает выполнение в ИУ санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В силу положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых санитарно-гигиенических условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» санитарные правила распространяются на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 СанПиН 3.3686-21 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должно обеспечиваться выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов биологических факторов (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные) среды обитания человека и условий его жизнедеятельности (труда, проживания, воспитания, обучения, питания), а также должны своевременно и в полном объеме проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с пунктом 14 раздела 2 СанПиН 3.3686-21 условия проживания в жилых зданиях и помещениях, их содержание в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны соответствовать требованиям санитарного законодательства.

Пунктом 2.7 СанПиН 2.1.3678-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Согласно п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (вместе с «СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы...»), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32, внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений.

Из материалов дела следует, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ст. 222 ч. 1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в камере № ЕПКТ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю в заявленный период, в результате чего возникло право у административного истца на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

На основании ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 "Положения о Федеральной службе исполнения наказаний" от 13 октября 2004 года N 1314 ФСИН России осуществляет следующие полномочия: материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций; осуществляет функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

В рассматриваемом случае административным ответчиком по настоящему делу выступало ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Административный истец ФИО1 в своем административном иске заявил о незаконном бездействии учреждения, в котором он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в наличия в камере грибка на окне и отслоении штукатурки.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации, а главным распорядителем бюджетных средств выступает Федеральная служба исполнения наказаний.

При этом судом первой инстанции административное дело рассмотрено без привлечения ФСИН России в качестве административного соответчика по делу, ФСИН России было привлечено в качестве заинтересованного лица по делу, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного дела к производству суда, а также судебными извещениями о вызове в качестве заинтересованных лиц ФСИН России и ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований в части допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении и необходимости в связи с этим компенсации морального вреда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика Федеральной службы исполнения наказаний России, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что обжалуемое решение затрагивает права указанного лица, не привлеченного к участию в административном деле в качестве административного соответчика по делу, с которого решением суда взысканы денежные средства в пользу административного истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких данных, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает права Федеральной службы исполнения наказаний России, не привлеченной к участию в административном деле в качестве административного соответчика, решение суда подлежит отмене с направлением дела в Спасский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика ФСИН России, с учётом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить настоящее административно дело на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи