Решение № 2-1461/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-551/2025~М-165/2025

Дело № 2-1461/2025

УИД 59RS0035-01-2022-003183-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 08 сентября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в лице представителя обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №-FN3/00051, согласно условиям которого банком ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 630 000 рублей под 22,9 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО1, получивший кредитные денежные средства, принял на себя обязанность ежемесячно вносить кредитору сумму основного долга и начисленных процентов аннуитентными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом по условиям договора производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Правопреемником ПАО «Банк Уралсиб» является истец, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.02.2022 года по 20.06.2024 года в размере 240 896,42 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.02.2022 года по 20.06.2024 в размере 191 600,07 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2022 года по 20.06.2024 года в размере 86 374,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 377 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О рассмотрении дела извещен. Представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждает письменное заявление, содержащееся в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что с иском не согласен по доводам возражений, а именно не согласен с суммой (л.д.120-122). Понимает, что не обратил внимание на то, что написано мелким шрифтом, это его опущение. Он не помнит, на каких условиях заключался договор, считает, что пропущены сроки давности, просит их применить. Более подробно может пояснил судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, которая исполняла заочное решение.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» явку представителя в суд не обеспечило. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не поступило.

Определением суда от 05.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, которая, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не направила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу, в том числе в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями главы 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав и проанализировав материалы дела, письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-FN3/00051 о предоставлении кредитных денежных средств на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, стороны согласовали размер кредита в сумме 630 000 рублей, процентную ставку - 22,9 % годовых, срок кредитования - 60 месяцев - по <дата> гожа включительно (л.д. 6 оборот -8).

Из материалов дела следует, что банк зачислил заемщику сумму кредита на счет вклада, указанный в заявлении заемщика (неотъемлемая часть кредитного договора) (л.д. 8).

Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4 договора), неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту (пункт 12 договора). Так, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Стороны кредитного договора предусмотрели, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 17 730 руб. ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 6 оборот-8 оборот), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. График погашения платежей подписан ФИО1

Стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Тем самым, неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Стороны согласовали, что кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права по договору любым третьим лицам (пункт 13 договора), что в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто.

В силу пункта 2 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного погашения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ПАО «Банк Уралсиб» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности.

После отмены судебного приказа, 12.09.2018 заочным решением Соликамского городского суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору №-FN3/00051 от <дата> в размере 692 242 руб.80 коп., в том числе: долг по кредиту в размере 600 339 руб.96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 91 902 руб.84 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 122 руб. 43 коп, всего: 702 365 руб.23 коп (л.д.30-32).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом из искового заявления и материалов дела установлено, что 04.12.2020 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования № к ответчику по кредитному договору №-FN3/00051 от <дата>, доводы иска в указанной части не опровергнуты, по условиям которого в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре уступаемых прав (требований) (л.д. 13 оборот - 15).

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №-36 от <дата> от ПАО «Банк Уралсиб» к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1

Определением Соликамского городского суда от 09.04.2021 года по заявлению ООО «НБК» было произведено правопреемство в виде замены взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на нового взыскателя - ООО «НБК».

Согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц 18.09.2024 года произошло переименование ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК».

Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в полном объеме, а содержащееся в акте приема-передачи прав указание на сумму основного долга и общую сумму уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Следовательно, по общему правилу право на проценты за пользование кредитом, а также неустойку следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» вправе обращаться с настоящим иском, являясь надлежащим истцом.

Неисполнение ФИО1 условий кредитного договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с него в пользу кредитора договорных процентов и неустоек.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 21.01.2022 года по 20.06.2024 года судом проверен, он соответствует кредитному договору, его условиям, а также действующему законодательству, верен арифметически, оснований не доверять документам, расчетам, предоставленным истцом, у суда не имеется, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, в том числе после отмены заочного решения от 03.03.2025 года, тем самым, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу договорных процентов в сумме 240 896,42 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом так же соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства и индивидуальным условиям кредитного договора, однако, следует учесть, что стороны согласовали размер неустойки, а именно, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (12 кредитного договора).

Тем самым, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.01.2022 года по 20.06.2024 года в размере 191 600, 07 руб. подлежит взысканию, поскольку иной размер неустойки являлся бы произвольным, не соответствовал индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2022 года по 20.06.2024 года в размере 86 374,85 руб. что соответствует условиям кредитного договора.

Оснований для применения срока исковой давности, отказа в иске судом не усмотрено, и ответчиком таких оснований не подтверждено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении настоящего спора и определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в виде представительских расходов, суд учитывает объем рассмотренного дела, категорию его сложности (небольшой сложности), небольшое количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, время занятости представителя подготовкой документов, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, ценность подлежащего защите права, а так же то, что представитель не обладает статусом адвоката. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

Расходы на представителя, заявленные к взысканию, суд признает необходимыми, но их размер - 25 000 рублей, чрезмерно завышенным и снижает его до суммы 10 000 рублей. Определенная судом к взысканию сумма расходов на представителя обеспечит соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Таким образом, в соответствии с правилами части 1 статьи 98, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 377 рублей, подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору №-FN3/00051 от <дата>, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», а именно: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.02.2022 года по 20.06.2024 года в размере 240 896,42 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 21.02.2022 года по 20.06.2024 года в размере 191 600,07 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2022 года по 20.06.2024 года в размере 86 374,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 377 руб.

В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 22 сентября 2025 года.