Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-558/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, указывая, что 25.07.2014 года между ним и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, на предмет защиты интересов должника по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности по процентам и неустойке с ФИО3, по обжалованию решения Баймакского районного суда РБ от 24.06.2013 года, сумма взыскания 757 339 руб.66 коп.

Истец указывает, что согласно п.2 договора стоимость услуги составила 10 000,00 рублей, а при достижении положительного результата по разрешению спора по делу выплачивается премия в размере 10% от суммы уменьшенной Верховным судом РБ от суммы взысканной по решению Баймакского районного суда РБ от 24.06.2013г. Со стороны истца услуги ответчику оказаны в полном объеме, им представлялись интересы должника в Верховном суде РБ (19.08.2014г. и 25.09.2014г.) и достигнут положительный результат сумма взыскания уменьшена с 757 339,66 рублей до 12 252,00 рублей, то есть на 745 087,66 рублей. Со стороны ответчика обязательства не исполнены надлежащим образом, до настоящего времени не внесена сумма в размере 10 000,00 рублей за оказанные услуги и премиальные за положительный результат в сумме 74 508 руб. 76 коп., всего 84 508 рублей 76 копеек. Согласно п.5.2. договора оказания юридических услуг от 25.07.2014г. предусмотрено начисление неустойки в размере 1% в день на сумму задолженности до дня фактического погашения долга. Согласно представленному расчету неустойки, она составляет 808 748,83 руб. (с 25.09.2014г. по 22.05.2017г.), которая уменьшена истцом на основании статьи 333 ГК РФ до 84 508,76 руб. Истцом 11.03.2016 г. направлено в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности, которое ответчиком получено 12.03.2016г., однако в установленный срок ответчик требования о погашении задолженности не выполнил.

На судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования и настаивал в их удовлетворений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с его стороны качественно и в полном объеме исполнены обязанности, принятые им по договору оказания юридических услуг от 25.07.2014 года.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, на предмет защиты интересов должника по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности по процентам и неустойке с ФИО3, по обжалованию решения Баймакского районного суда РБ от 24.06.2013 года, сумма взыскания 757 339 руб.66 коп.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуги составила 10 000,00 рублей, а при достижении положительного результата по разрешению спора по делу выплачивается премия в размере 10% от суммы уменьшенной Верховным судом РБ от суммы взысканной, по решению Баймакского районного суда РБ от 24.06.2013г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий, в связи с чем, бремя доказывания факта предоставления услуг по договору несет истец.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

На основании договора от 25.07.2014 года истец принял на себя выполнение функций, перечисленные в п. 1 Договора.

Таким образом, условие о предмете договора об оказании юридических услуг от 25.07.2014 года, то есть о тех услугах, которые истец должен был оказать ответчику по договорам, согласовано сторонами.

На основании первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 1 договора позволяет суду прийти к выводу, что услуги, обязанность оказания которых во исполнение условий договора была возложена на истца, заключались в выполнении конкретного поручения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как было указано выше, на основании пункта 2 Договора стоимость услуги составила 10 000,00 рублей, а при достижении положительного результата по разрешению спора по делу выплачивается премия в размере 10% от суммы уменьшенной Верховным судом РБ от суммы взысканной, по решению Баймакского районного суда РБ от 24.06.2013г.

Как установлено судом, со стороны истца услуги ответчику оказаны в полном объеме, им представлялись интересы должника в Верховном суде РБ (19.08.2014г. и 25.09.2014г.) и достигнут положительный результат, сумма взыскания уменьшена с 757 339,66 рублей до 12 252,00 рублей, то есть на 745 087,66 рублей.

Как установлено судом, со стороны ответчика обязательства не исполнены надлежащим образом, до настоящего времени не внесена сумма в размере 10 000,00 рублей за оказанные услуги и премиальные за положительный результат в сумме 74 508 руб. 76 коп., всего 84 508 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком не оспорен, также как не представлено им письменных доказательств оплаты, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору оказания юридических услуг от 25.07.2014 года в сумме 84 508,76 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом, установлено, что истцом 11.03.2016 г. направлялось в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности, которое ответчиком получено 12.03.2016г., однако в установленный срок ответчик требования о погашении задолженности не выполнил.

Согласно п.5.2. Договора оказания юридических услуг от 25.07.2014г. предусмотрено начисление неустойки в размере 1% в день на сумму задолженности до дня фактического погашения долга.

Согласно представленному расчету неустойки, она составляет 808 748,83 руб. (84 508,76 руб. * 1% * 957 дней) за период с 25.09.2014г. по 22.05.2017г., которая уменьшена истцом на основании статьи 333 ГК РФ до 84 508,76 руб.

Суд находит, что расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным. Возражений против указанного расчета не предостапвлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 580,35 рублей. Поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг от 25.07.2014 года в сумме 84 508,76 рублей, неустойку в размере 84 508,76 рублей и судебные расходы: почтовые расходы в сумме 55,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580,35 рублей, всего 173 652,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.