Решение № 2-2367/2018 2-2367/2018 ~ М-1571/2018 М-1571/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2367/2018

2-2367/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15 ноября 2017 года, по адресу: <...>, по вине водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.н. №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об АП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в САО «Надежда», с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы. Однако страховое возмещение в установленный срок на расчетный счет не было перечислено. Истец обратился к ИП «фио с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатил 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 117 400 руб. 00 коп. Также экспертом проведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила 15 700 рублей. На основании изложенного следует, что недоплаченная сумма страхового возмещения, 133 100 руб. 00 коп. (117 400 + 15 700) руб. Истец обратился с претензией в САО «Надежда», по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 131 700 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.12.2017г. выплата страхового возмещения была произведена 20.03.2018г. Таким образом, за период с 25.12.2017 г. по 19.03.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 804 руб. 00 коп., из расчета: (117 400 + 15 700) руб. * 1% * 84. За квалифицированной юридической помощью истцу пришлось обратиться к юристу, оплата услуг представителя (юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде), исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договору, составила 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда» неустойку в размере 111 804 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, сославшись на письменные возражения по иску в материалах дела. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки, а также снизить расходы на представителя и расходы за досудебную оценку.

Дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд полагаетисковые требованияподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль Рено Логан, г/н № по праву собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2017 года, по адресу: <...>, по вине водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.н. №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №

04.12.2017 г. истец обратился с заявлением в САО «Надежда» приложив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец самостоятельно обратился в ИП «фио с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 117 400 руб. 00 коп. Также экспертом проведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила 15 700 рублей

06.03.2018 г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

20.03.2018 г. САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 700 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ... г.

13.04.2018 г. САО «Надежда» произвело доплату 7000 рублей, из которых сумма страхового возмещения составила 1400 рублей, 5600 рублей за независимую оценку, что подтверждается актом о страховом случае от 09.04.2018 г., а также платежным поручением № от 13.04.2018 года.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В данном случае установлено, что в установленные законом срок, ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, срок просрочки платежа составил 84 дня, с 25.12.2017 г. по 19.03.2018 г.

При таких обстоятельствах размер неустойки за указанный период составляет 111804 рублей, из расчета 133 100 руб. х 1% х 84 дня = 111 804 рублей.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 г. САО «Надежда» выплатило истцу неустойку в размере 20 000,00 руб. (с учетом НДФЛ выплата составила 17 400,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2018 г., платежным поручением № от 13.04.2018 года.

Таким образом, с учетом частичной выплаты суммы неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 91804 рубля.

Представителем ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, САО «Надежда» произвело за независимую оценку в размере 5600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ... г., а также платежным поручением № от ... г., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2400 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с направлением заявления о страховом случае и пакета документов в размере 136 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности № в размере 1200 рублей.

Между тем, исходя из содержания доверенности, срока ее действия, в отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела ее оригинала, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности № следует, что она выдана на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, совершения иных действий, не связанных с рассмотрением настоящего дела, но не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (в частности не по настоящему гражданскому делу).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2954,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 91 804 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2400 рублей, судебные расходы в размере 136 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2954,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: